Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili şirket tarafından GKS'nin ilgili maddesi uyarınca kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, 20/07/2023 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi, aksi takdirde aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça vadenin gelmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/619 Esas KARAR NO :2024/381 Karar DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/10/2023 KARAR TARİHİ:24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili şirket tarafından GKS'nin ilgili maddesi uyarınca kullandırılan kredi hesabının kat edildiğini, 20/07/2023 tarihli ihtarname ile borcun ödenmesi, aksi takdirde aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı tarafça vadenin gelmiş olmasına rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir ancak icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca, işlemiş faize, faiz oranına, icra dairesinin yetkisine ve tüm fer'ilere itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan Bankacılık Sözleşmesi, ihtarnameler ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 475.357,14-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 14/08/2023 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranına, icra dairesinin yetkisine ve tüm fer'ilere itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne sunulan 14/08/2023 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmişse de, bu hususun ön inceleme aşamasında sehven değerlendirilmediği görülmüş olmakla, dosya kapsamının incelenmesinde taraflar arasında akdedilen 20/01/2020 tarihli GKS sözleşmesinin 61. Maddesinde İstanbul mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalı borçlunun bu yöndeki itirazının yerinde olmadığı anl...