Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca 275.487,49TL alacağın ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 275.487,49 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine, yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/257 Esas KARAR NO :2025/24
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/04/2024 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca 275.487,49TL alacağın ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya .... Noterliğinin 01/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile toplam 275.487,49 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine, yetkiye itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borçtan müvekkilinin sorumluluğu olmadığını çünkü müvekkilinin takibe konu edilen kredi kartının ele geçirilerek müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında kullanıldığını, bu hususta ... CBS başvurulduğunu, savcılık dosyasındaki soruşturmanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, diğer faiz, masraf, diğer masraf gideri olarak toplamda 275.487,49 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 29/03/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, yetkiye itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında imzalanan 26/11/2019 tarihli Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin 21. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'n...