Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının CMR sorumluluk sigortalısı dava dışı ... firmasına ait otomotiv yedek parçası emtiasının Almanyadan Türkiyeye nakliyesinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, yüklemesinin de diğer davalı ... tarafından yapıldığını, davalı ...'un yükleme, depolama hizmeti faturasına göre taraf gösterildiğini, diğer davalının ise fiili taşımayı yapan alt taşıyıcı olduğunu, yükün taşımasının kısmi araç yükü-parsiyel taşıması şeklinde davalı ... tarafından ifa edildiğini, yükün yükleme-istiflemesinden kaynaklı hasarın taşıma süreci sonunda tespit edildiği ve CMR taşıma senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, sigorta ekspertiz raporuna göre hasar şekli ve hasar zararı miktarının aydınlatıldığını, toplam...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/204 Esas KARAR NO:2025/22
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/02/2016 KARAR TARİHİ:15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının CMR sorumluluk sigortalısı dava dışı ... firmasına ait otomotiv yedek parçası emtiasının Almanyadan Türkiyeye nakliyesinin davalı ... tarafından üstlenildiğini, yüklemesinin de diğer davalı ... tarafından yapıldığını, davalı ...'un yükleme, depolama hizmeti faturasına göre taraf gösterildiğini, diğer davalının ise fiili taşımayı yapan alt taşıyıcı olduğunu, yükün taşımasının kısmi araç yükü-parsiyel taşıması şeklinde davalı ... tarafından ifa edildiğini, yükün yükleme-istiflemesinden kaynaklı hasarın taşıma süreci sonunda tespit edildiği ve CMR taşıma senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, sigorta ekspertiz raporuna göre hasar şekli ve hasar zararı miktarının aydınlatıldığını, toplam 2.501,05 EURO tazminatın davacı yanca ödendiği ve TTK ilgili hükümlerine göre sigortalısına halef olan davacının işbu davayı ikame ettiğini, Davacı yanca 16.02.2015 tarihinde girişilen takibe 26.02.2015 tarihinde itiraz edilmekle takibin durdurulduğu, bu davanın itirazın iptali davası olarak ikame edildiğini, davalılar tarafından haksızca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar müvekkillerinin konşimentodan taşıma işini gerçekleştiren firmalar olduğu anlaşılsa da, taşıma işinde hiçbir şekilde yer almayan ve ücret almayan davalıların ne asaleten ne de izafeten dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı aleyhine % 40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz 25/04/2017 tarihli 2016/204 Esas 2017/315 Karar sayılı ilamı ile; Konşimento, taşıma belgeleri ve hasar dosyasına göre, her iki davalının da taşıyıcı firma olmadığı, taşıyıcının acentesi da olmadıkları, taşıma işini yapan firmanın davalılar ile ilgisi olmayan yabancı bir firma olduğu gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi tarafından 08/02/2018 tarihli 2017/972 esas ve 2018/103 karar sayılı ilamı ilamı ile "Dosyada aleyhine izafeten dava açılan ..... Ltd Şti'nin taşımayı ve yüklemeyi yapan şirketin acentesi olduğuna ...