Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/191 · K. 2024/254
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/191 K. 2024/254

E. 2017/191K. 2024/25424 Nisan 2024
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatihtiyati tedbirtazminat davasıtedbir kararıhaksız fiilyoksun kalınan karmaddi zararhaksız eylemyevmiye defterihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faks ve form otomasyon yazılımları ve diğer özel yazılım hizmetleri alanında faaliyet gösteren ve hâlihazırda aktif olarak göstermeye devam eden bir şirket olduğunu, davalı şirkette aynı şekilde faks form otomasyon yazılımları ve diğer yazılım hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi ...'nın davacı şirkete 02.11.1998 tarihinde yazılım ve teknik destek uzmanı olarak göreve başladığını, bu kişinin 30.03.2001 tarihine kadar davacı şirkette işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, ... ile ...'nın davacı şirkette aynı şekilde yazılım konusunda hizmet vermeye devam ederken ...'nın annesi ve ...'nın babası ... tarafından aynı sektörde 02.03.2000 tarihinde davalı şirketi kurduklarını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/191 Esas KARAR NO : 2024/254

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Faks ve form otomasyon yazılımları ve diğer özel yazılım hizmetleri alanında faaliyet gösteren ve hâlihazırda aktif olarak göstermeye devam eden bir şirket olduğunu, davalı şirkette aynı şekilde faks form otomasyon yazılımları ve diğer yazılım hizmetleri sağlayan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi ...'nın davacı şirkete 02.11.1998 tarihinde yazılım ve teknik destek uzmanı olarak göreve başladığını, bu kişinin 30.03.2001 tarihine kadar davacı şirkette işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, ... ile ...'nın davacı şirkette aynı şekilde yazılım konusunda hizmet vermeye devam ederken ...'nın annesi ve ...'nın babası ... tarafından aynı sektörde 02.03.2000 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, ...'nın 13.06.2006 tarihinde ...'nın annesini ortaklıktan çıkararak şirkete ortak olduğunu halihazırda şirketin asıl ortaklarının ... ve eşi ... olduğunu, ...'nın önceleri davacı şirkette işçi olarak çalışmaya devam ettiği daha sonra davalı şirketin ürünlerini aralıklarla alt satıcı/bayi olarak Türkiye piyasasına sattığını, ...'nın önce davacı şirketin işçisi daha sonrada bayisi olarak görev yaptığını bu sırada davacı şirkete ait faks ve otomasyon yazılımları ve diğer özel yazılım hizmetlerinin sunulmasına ilişkin teknik bilgileri davacı şirketin Türkiye resmi distribütörlüğünü yaptığı firmalara ve ürünlere ait bilgiler faaliyet stratejisi fiyatlandırma politikası müşteri bilgileri ve çevreleri vs. gibi ticari sırlara sahip olduğunu, bu sahip olduğu ticari sırları hukuka aykırı olarak kullandığını, davacı şirketin müşterilerine yanıltıcı aldatıcı yanlış ve hukuka aykırı bilgilendirmeler yaparak davacı şirket aleyhine haksız rekabet eylemlerini defalarca yineleyerek davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, davacı şirketin 120 ülkede ofisi ve 10.000 civarında çalışanı bulunduğunu, onlarca farklı yazılım ürünleri bulunduğunu, farklı yazılım ürünleri olan ... menşeli ... firmasının... ürünlerini kuruluş tarihinden itibaren tek yetkili satıcı ve bayisi olarak hizmet verdiğini, davalının davacı şirketin müşterilerine yanıltıcı bilgiler verdiği, kötüniyetli olarak hareket ettiği; davalı şirketin e maillerde bahse konu ürünler ile ilgili olarak davacı şirketin portföyünde bulunan ürünleri alt satıcı olarak piyasaya sattığını, ortağı oldukları ... Ltd. Şirketini 31.12.2013 tarihinde tasfiye yolu ile ticari hayatına son verildiğini, bu tarihten itibaren ... ile hiçbir ticari ve hukuksal ilişkisinin kalmadığını, davalının mailinde referanslarında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Gümrük Müsteşarlığı gibi kurumlara gösterdiğini ancak ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi firmaların uz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 266

5. Sorumluluk ve yönetim giderleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 56

I - Çeşitli davalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/16 · K. 2020/142

7 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/742 · K. 2024/297

6 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/967 · K. 2021/86

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/656 · K. 2021/85

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/994 · K. 2025/365

23 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/117 · K. 2023/274

10 Nisan 2023