Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... Model ... dizel yakıtlı kamyonetin ... A.Ş ... şubesine tamir amaçlı bıraktığını, müvekkilinin ... A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ekte sunulan fatura ve servis dosyasında araç üzerinde değişen parça ve bakıma ilişkin ayrıntıların yer aldığı ve müvekkilinin aracının serviste ...-... tarihleri arasında kaldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim alındıktan 180 gün sonra araç motor arızası verdiğini ve çalışmadığını, müvekkil tarafından davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından müvekkilinin zararını gidermekten imtina ettiğini, yapılan incelemede EGR...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/252 Esas KARAR NO : 2024/284 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... Model ... dizel yakıtlı kamyonetin ... A.Ş ... şubesine tamir amaçlı bıraktığını, müvekkilinin ... A.Ş tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, ekte sunulan fatura ve servis dosyasında araç üzerinde değişen parça ve bakıma ilişkin ayrıntıların yer aldığı ve müvekkilinin aracının serviste ...-... tarihleri arasında kaldığını ve müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin aracı teslim alındıktan 180 gün sonra araç motor arızası verdiğini ve çalışmadığını, müvekkil tarafından davalıya başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından müvekkilinin zararını gidermekten imtina ettiğini, yapılan incelemede EGR parçasının bakım onarım sırasında tamir edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç incelenmesi için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile keşif yapıldığını, aracın tamir sonucu arızalandığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin araç için motor, diğer malzemeler ve işçilik hizmetleri karşılığından 93.491,40-TL ödeme yaptığını, davalının görevini gereği gibi ifa etmemiş olmasının neticesinde şirket olan müvekkilinin aracının serviste bekletildiğini, müvekkili şirket açısından kazanç kaybı ve ikame araç tahsis etme açısından maddi kayıp olduğunu bildirerek müvekkilinin yapmak zorunda kaldığı 93.491,40-TL ile müvekkilinin araçsız kaldığı dönem için ikame araç bedeli için şimdilik 100,00-TL ile kazanç kaybı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 93.691,40-TL'nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ikinci el olarak satın alındığını, aracın ilk malik tarafından nasıl kullanıldığının bilinmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan şirket kayıtların incelemesinden dava konusu aracın ... tarihinde dava dışı 3. Kişi tarafından satın alındığını, ... km'de ilk bakımının ... km'de ikinci bakımının yapıldığını, daha sonraki bakımlara ilişkin yetkili serviste herhangi bir girişimin olmadığının tespit edildiğini, dava konusu aracın sel hasarı nedeniyle dava dışı sigorta şirketi ve eksper bilgisinde müvekkili şirkete giriş yaptığını, sigorta şirketi ve eksper talimatları doğrultusunda onarım işlemi gördüğünü, müvekkili şirket sadece onarım işlemlerini izin verildiği kadarıyla gerçekleştirdiğini, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle husumet nedeniyle mahkeme aksi...