İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/03/2024 tarihli duruşmada; pay devrinin üçüncü kişilere önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, ayrıca şirket mal varlığının elden çıkarılması söz konusu olduğundan şirkete yönetim kayyumu veya denetim kayyumu atanmasını talep etmiştir. Mahkemece 12/03/2024 tarihli duruşma zaptı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile dava değerinin %15 oranında nakit veya teminat mektubu sunulması karşılığında davalılar ... ve ... devir edilen payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 24/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 12/03/2024 (Duruşma ara kararı) DAVANIN KONUSU : Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 12/03/2024 tarihli duruşmada; pay devrinin üçüncü kişilere önlenmesi yönünden tedbir kararı verilmesini, ayrıca şirket mal varlığının elden çıkarılması söz konusu olduğundan şirkete yönetim kayyumu veya denetim kayyumu atanmasını talep etmiştir. Mahkemece 12/03/2024 tarihli duruşma zaptı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile dava değerinin %15 oranında nakit veya teminat mektubu sunulması karşılığında davalılar ... ve ... devir edilen payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin duruşma zaptında denetime elverişli şekilde herhangi bir gerekçeye yer verilmediği gibi, ayrı bir gerekçeli ara karar da yazılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece 12/03/2024 tarihinde "davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile dava değerinin %15 oranında nakit veya teminat mektubu sunulması karşılığında davalılar... ve ... devir edilen payların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına" şeklinde duruşmada verilen ara kararın, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak gerekçelendirilmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, kararın neden, nasıl, hangi hukuki gerekçeyle ve hangi deliller değerlendirilmek suretiyle verildiği hususlarını içeren, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığı, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı açıklar şekilde tarafların ve istinaf mahkemesinin denetime uygun bir gerekçeli ara kararın yazılması, yazılan gerekçeli ara kararın taraflara tebliğinin sağlanması, tarafların istinaf, istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf sürelerinin beklenmesinden sonra, dosyanın istinaf incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstinafa konu ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın gerekçesiz olarak verilmesi nedeniyle mahkemece bu eksikliğin tamamlanması ve taraf vekillerine tebliğinin sağlanması, 2-Tarafların istinaf, istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf sürelerinin beklenmesi ve bu sürelerin dolmasının beklenmesi, 3...