DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde saat 07:10 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otobüs ile --- istikametinden--- istikametine seyir halinde iken ---km gelindiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkartıp devrilmek suretiyle ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ---- plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ---- yaralanmış olduğunu, bu kapsamda ----- yatağa bağımlı hale gelmiş olduğunu, ve ihtiyaçlarını kendisininkarşılayamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/342 Esas KARAR NO:2024/361 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/03/2018 KARAR TARİHİ: 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2016 tarihinde saat 07:10 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otobüs ile --- istikametinden--- istikametine seyir halinde iken ---km gelindiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafına aracını yoldan çıkartıp devrilmek suretiyle ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazada ---- plaka sayılı otobüste yolcu olarak bulunan ---- yaralanmış olduğunu, bu kapsamda ----- yatağa bağımlı hale gelmiş olduğunu, ve ihtiyaçlarını kendisininkarşılayamadığını, müvekkili için iş göremezlik zararının -----310.000,00 TL, ---- 310.000,00 TL olarak tehsil edilmiş olduğunu, ancak bu zararın çok daha fazla olduğunu,müvekkilinin zararından ayrıca ------ davalılarında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş göremezlik, ve 500,00 TL bakici gideri,olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ----no.lu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, 200.00,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ---- no.lu davalılaradan müşterek ve müteselsilen tahsiline, --- no.lu davalıdan Manevi Tazminat Klozu teminat tutari kapsaminda müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin police limiti olan 100.000,00 TL den sorumlu olduğunu,kaza tarihi itibariyle --- teminatının 290.000,00 TL olduğunu ve sözü geçen limitin tüketilmeden İhtiyari Mali Sorumluluk Teminatının devreye giremeyeceğini, bu neenle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kusur değerlendirmesi yapılması gerektiği, bu nedenle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, mütefaik kusur duruunun da dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından talep edilentazminatların fahiş olduğunu, ayrıca maluliyet raporunun ----alınması gerektiğini, bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu davanın İdari Mahkemelerde tam yargı davası olarak açılması gerektiği, davacı ile otobüsün 2. Şoforünün arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, eğer davacı yolcu konumunda ise yolcu listesinde adının bulunması gerektiğini, gezinin kuran kursu gezisi olduğunu ve yolcuların tamamının bayan olduğunu, bu nedenle davacının yolcu olmadığı, eğer davacı muavin değil ise davacının otobüst...