DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının ----- saat 18:00 sularında himayesinde bulunan ---- plakalı ------- istikametine doğru----- üzerinde seyretmekte iken emniyet şeridinde park etmiş olduğunu, birlikte olduğu arkadaşı----- birlikte araca doğru yaya konumunda ilerlerken aynı istikamette seyreden davalı ------- plakalı aracı ile kendisine ve park halindeki aracına çarpması sonucu ----- kaldırıldığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin sağ ayağı ve kalçasından darbe aldığını, davacının 47 yaşında olup, kazadan önce günlük 100,00 TL ücretle şoför olarak çalıştığını, altı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/101 Esas KARAR NO:2023/344 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/01/2018 KARAR TARİHİ: 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacının ----- saat 18:00 sularında himayesinde bulunan ---- plakalı ------- istikametine doğru----- üzerinde seyretmekte iken emniyet şeridinde park etmiş olduğunu, birlikte olduğu arkadaşı----- birlikte araca doğru yaya konumunda ilerlerken aynı istikamette seyreden davalı ------- plakalı aracı ile kendisine ve park halindeki aracına çarpması sonucu ----- kaldırıldığını, söz konusu kaza sonrasında müvekkilinin sağ ayağı ve kalçasından darbe aldığını, davacının 47 yaşında olup, kazadan önce günlük 100,00 TL ücretle şoför olarak çalıştığını, altı ay hiç çalışamaması nedeniyle taşıt kredisini ödeyemeyerek aracının satıldığını ve sağ ayağından almış olduğu darbe nedeniyle mesleğini icra edebilmesini engelleyecek oranda kazanma gücünden yoksun kaldığı ve iş bulamadığını, davalı sigorta şirketine daha önce yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek,------- günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik --------- maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA: Davalı --------- vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davacının aracı kaza esnasında emniyet şeridinin içerisinde nizami bir şekilde park edilmediğini, emniyet şeridinin dışına taşkın şekilde park halinde bulunduğunu, emniyet şeridindeyken önce davacıya sonrasında araca çarpıldığı iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı araç sürücüsü emniyet şeridinin dışında araçların geçtiği şeridi ihlal eder vaziyette park halinde dururken bir anda davalının önüne çıkmış olması nedeniyle araç dışındayken kendisine çarpıldığı halde, hafif yaralanma ile kazayı atlatması, davalının son derece yavaş bir hızla seyir halinde olduğunu göstermekte olduğunu, dolayısıyla, bu denli yavaş bir hızla ilerleyen bir araç emniyet şeridinde trafik akışının olmadığını bildiği halde, kontrolünü kaybettiği şeklindeki iddia gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesini talep ettikleri görüldü.Davalı ------vekilinin dava dilekçesine cevabında özetle; davacının aracı kaza esnasında emniyet şeridinin içerisinde nizami bir şekilde park edilmemiş, emniyet şeridinin dışına taşkın şekilde park halinde bulunmakta olduğunu, ortalama bir sürücü seyir halinde araç emniyet şeridindeyken daha dikkat araç ...