Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2394 · K. 2024/650
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2394 K. 2024/650

E. 2021/2394K. 2024/65025 Nisan 2024
başvurunun reddibilirkişi raporueksik incelememaddi tazminattazminatticari faaliyettrafik kazasıyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2019/888 Esas - 2021/479 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait olan ... plaka sayılı ... Marka 2017 Model Kamyonun 17/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirkete kasko ettirildiğini, söz konusu kamyonun 17/07/2019 günü maden sahasında meydana gelen toprak göçüğünün altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası sair belgeler ile aracın durumunu sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin ''... kullanımı sırasında meydana gelen zararların teminat harici olduğu'' gerekçesiyle müvekkilinin ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2394 KARAR NO: 2024/650 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/06/2021 NUMARASI: 2019/888 Esas - 2021/479 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirkete ait olan ... plaka sayılı ... Marka 2017 Model Kamyonun 17/06/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı şirkete kasko ettirildiğini, söz konusu kamyonun 17/07/2019 günü maden sahasında meydana gelen toprak göçüğünün altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonrası sair belgeler ile aracın durumunu sigorta şirketine bildirildiğini ancak sigorta şirketinin ''... kullanımı sırasında meydana gelen zararların teminat harici olduğu'' gerekçesiyle müvekkilinin ödeme taleplerini kabul etmediğini, müvekkili ve davalı sigorta şirketi tarafından imzalanan genişletilmiş kasko poliçesinde belirtilen şekilde gerçekleşen hasarların teminat dışı olduğuna dair herhangi bir not olmadığını, ... sayılı kamyonun halihazırdaki durumunun araçtaki maddi hasarın pert olup olmadığının tespiti ile araç pert olmuşsa aracın kaza öncesi piyasa değeri için pert olmamışsa aracın tamiri nedeniyle gereken masrafın tespitinin yapılmasını, ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin olayın gerçekleştiği yer olan Konya/Akşehir/Ilgın mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede görülmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca gerek başvuranın beyanında gerekse olay yeri inceleme tutanağında da belirtildiği üzere, ... plakalı aracın ... İnşaat A.Ş firmasında kiralık olarak kullanıldığı, aracın bu firmaya ait ... sahasında ticari amaçla kullanıldığı sırada meydana gelen göçük/toprak kayması sonucu hasarlandığını, poliçe kapsamındaki aracın rent a car/ ticari amaçla kullanılamayacağının taraflarca kararlaştırıldığını ve aracın ret a car olarak kiralanması halinde kullanım esnasında meydana gelen tüm zararların teminat dışı kalacağı hükmü karşısında başvuranın talebinin dayanaksız olduğu ve sözleşmeye aykırı olduğu, başvuranın hususi kullanıma özgü araç olarak kasko poliçesi ile sigorta yaptırdığı aracını 3.kişilere ticari amaçla kiraladığı ve kazanın 3.kişinin kullanımı sırasında meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesi şartları dahilinde teminat dışı haller olması sebebiyle işbu başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin, yargılama yapmadan,...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2129 · K. 2024/1125

28 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1274 · K. 2023/2044

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2025/2095 · K. 2025/1797

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1312 · K. 2025/303

24 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1865 · K. 2025/862

15 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1483 · K. 2024/330

8 Mart 2024