DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.08.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ticari kamyonun, davalı şirkete ait aracın davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada çarpması neticesinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, onarımda geçen 48 gün süre boyunca aracın kullanılamadığını, kaza sonrası aracın servise çekilmesi için 400,00-TL ve hasar onarımı için 20.060,00-TL...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/817 KARAR NO: 2024/642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI: 2018/948 Esas - 2020/958 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 07.08.2018 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ticari kamyonun, davalı şirkete ait aracın davalı ...'ün sevk ve idaresinde iken geri manevra yaptığı sırada çarpması neticesinde meydana gelen kazada hasara uğradığını, onarımda geçen 48 gün süre boyunca aracın kullanılamadığını, kaza sonrası aracın servise çekilmesi için 400,00-TL ve hasar onarımı için 20.060,00-TL ödendiğini, aracın kullanılamaması nedeniyle kar kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli 20.060,00-TL, çekici bedeli 400,00-TL, değer kaybı için 250,00-TL, kar kaybı için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 21.710,00-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 25.11.2020 tarihinde sunduğu ıslah dilekçesi ile; değer kaybı tazminatı taleplerini 8.000,00-TL'ye kar kaybına ilişkin tazminat taleplerini ise 2.195,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, adam çalıştıran olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, istenilen maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yersiz olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz işletilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin ıslah dilekçesine karşı 07.12.2020 tarihinde sunduğu dilekçe ile ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur. İlk derece mahkemesince; hüküm vermeye elverişli bilirkişi heyetinden alınan asıl ve ek rapora göre davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün asli ve tam kusurlu olduğu, hasara uğrayan araç sürücüsü ...'nun kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olduğu ve davalı sürücü ile birlikte müteselsilen zarardan sorumlu olduğu, bilirkişi kurulunca yapılan ve mahkememizce de benimsenen hesaplamaya göre dava konusu araçta 8.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, araçta oluşan hasar onarım tutarı...