DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin müvekkili şirketten mimari tasarım ve uygulama hizmeti aldığını, bu hizmetler doğrultusunda düzenlenen 25.09.2017 tarili 33.984,00TLlık faturadan kalan alacağın ödemediğini, bu nedenle Ankara 8. İcra Dairesinin 2019/1162 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına, en az % 20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/640 - Karar No:2024/335 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/640 KARAR NO : 2024/335
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/41 E-2021/106 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin müvekkili şirketten mimari tasarım ve uygulama hizmeti aldığını, bu hizmetler doğrultusunda düzenlenen 25.09.2017 tarili 33.984,00TLlık faturadan kalan alacağın ödemediğini, bu nedenle Ankara 8. İcra Dairesinin 2019/1162 sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine de davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalının takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına, en az % 20 oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Davacının iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili şirketi ile davacının, müvekkiline gönderilen teklif formunda yer alan taşınmazın giriş ve üst katındaki bir kısım tadilat işleri konusunda 2017 yılında anlaştıklarını, anlaşma karşılığında yapılan işler nedeni ile müvekkilinin davacıya yaklaşık olarak 16.984,00TL ödeme yaptığını, bahsi geçen işlerin tamamının teklif formunda görüleceği üzere kalem kalem sayılarak 30 gün içerisinde tamamlanmasının belirtildiğini, ancak davacı tarafça sözleşmede belirtilen işlerin yarısının bile 4 ay süre geçmesine rağmen gerçekleştirmediğini, işi yarım bırakarak taşınmazı terk ettiğini, davacının işi eksik ve kusurlu yapması ve tüm uyarılara rağmen bunları gidermemesi nedeniyle müvekkilince işin başka ustalara tamamlattırıldığını, bu konuda dava açma haklarının saklı olduğunu, işin tamamladığını ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile takibin kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine en az % 20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Davanın fatura konusu alacağa ilişkin icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu Ankara 8. İcra Dairesinin 2019/1162 sayılı takip dosyası celp edilerek incelendiğinde;davacı olan takip alacaklısı şirket tarafından davalı takip borçlusu olan şirket aleyhine KDV dahil toplam 33.984,00 TL bedelli fatura bakiyesi 17.000,00 TL asıl alacak ve 2.440,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.440,68 TL alacağın tahsiline yönelik olarak ilamsız takip başlatıldığı, takip borçlusu şirketin itirazı üzerine ...