DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.12.2014 tarihli fatura ile satın aldığı ... C seri numaralı ... marka dizüstü bilgisayarın 15.12.2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim sırasında bilgisayarın ekranınında bir adet ölü piksel bulunduğunun gördüğünü, üründeki hatanın yetkili servise bildirildiğini ve ürünün teslim edildiğini, ancak iade süresi içerisinde servisçe, iade için bir adet ölü pikselin yeterli olmadığı, ancak üç adet ölü piksel oluştuğu takdirde iadenin söz konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/838 KARAR NO: 2024/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2018 NUMARASI: 2016/1100 E. - 2018/949 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12.12.2014 tarihli fatura ile satın aldığı ... C seri numaralı ... marka dizüstü bilgisayarın 15.12.2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim sırasında bilgisayarın ekranınında bir adet ölü piksel bulunduğunun gördüğünü, üründeki hatanın yetkili servise bildirildiğini ve ürünün teslim edildiğini, ancak iade süresi içerisinde servisçe, iade için bir adet ölü pikselin yeterli olmadığı, ancak üç adet ölü piksel oluştuğu takdirde iadenin söz konusu olabileceğinin bildirilerek ürünün müvekkiline geri verildiğini, satılan üründe ayıp bulunduğunun servisçe de doğrulandığını, 18.12.2014 tarihinde İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin 2014/2234 Esas sayılı dosyası ile ayıplı malın bedelinin iadesinin talep edildiğini, mahkemece verilen görevsizlik kararının süresinde müvekkiline gönderilmemesi nedeniyle davanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilemediğini ileri sürerek, ürün için ödenen 5.340,37 TLnin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; ürünün doğrudan müvekkilince satılmadığını ve ürünün faturasının müvekkilinde olmadığını, müvekkilinin ... marka ürünlerin ithalatçısı olduğunu, satım sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, satıcının ayıba karşı sorumlu olduğunu, bedel iadesi ve ayıp oranında indirimden ithalatçının sorumlu olduğuna ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, ayıbın iki günlük ihbar süresinde bildirilmediğini savunarak, davanın reddi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının davaya konu bilgisayarı ticari amaçla ve yazılım çalışmalarında kullanmak üzere satın aldığı, bu kapsamda davacının kullanacağı bilgisayarı vasat bir tüketicinin kullandığı bilgisayardan daha kaliteli ve hata marjının az olması gerektiği, alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerinde bu yönde olduğu..." gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile 5.340,37 TL'nin dava tarihinden itiraben işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu bilgisayarın dav...