DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık 31/06/2014 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli çeki keşide edip davacıya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/623 KARAR NO: 2024/552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01.09.2020 NUMARASI: 2017/511 E. - 2020/341 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıya olan borcuna karşılık 31/06/2014 keşide tarihli ve 8.000 TL bedelli çeki keşide edip davacıya verdiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğini, çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamı ile %20 icra inkar taziminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; Ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ve davalının davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/355 Esas, 2017/24 Karar sayılı 09.02.2017 tarihli kararı ile; Görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karar istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davalı, belirtilen kuralların aksini iddia edip, verdiği çek karşılığında kendisine malın teslim edilmediğini, başka bir söylemle, çeklerin avans çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür. Davalı bu iddialarını senete karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delille ispat etmek zorundadır. Davalı taraf iddiasını yazılı delille ispatlayamamış olup, yemin deliline de dayanmadığından yemin delili hatırlatılmamış ve davanın, davacı tarafça takip tarihinden önce usulüne uygun çekilmiş bir temerrüt ihtarı olmadığından, davalı tarafın takip ile birlikte temerrüte düştüğü göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 2015/15877 Esas ve 2016/6184 karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.Öte yandan İİK' nın 67/2.maddesinde itirazın iptali davasında borçlu- davalının itirazın haksızlığına karar verildiği taktirde borçlunun diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumu ve davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre hükmolunan meblağın %20' sinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiş olup, somut olayda takip konusu alacak likittir. Bu nedenle davalı aleyhine asıl alacak miktarının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünü...