Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 11/05/2015 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye teminat olarak müvekkili şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 421 ada, 80 parselde kayıtlı 37 numaralı bağımsız bölümün 1. derecede azami 10.000.000,00-TL ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 710 ada, 5 parselde kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölümlerin 1. derece azami 4.700.000,00-TL bedelle ipotek gösterildiğini, dava dışı banka tarafından yine aynı kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin borçlu olduğu, dava dışı ...... kefil olduğu düzenleme ve vade tarihleri ile bedel kısmı boş olarak bırakılan bononun teminat olarak alındığını, takibe konu bono incelendiğinde A4 kağıda...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/43 KARAR NO :2024/389
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/01/2023 KARAR TARİHİ:25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile dava dışı ... Anonim Şirketi arasında 11/05/2015 tarihli ve 10.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye teminat olarak müvekkili şirkete ait İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 421 ada, 80 parselde kayıtlı 37 numaralı bağımsız bölümün 1. derecede azami 10.000.000,00-TL ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mh., 710 ada, 5 parselde kayıtlı 18 numaralı bağımsız bölümlerin 1. derece azami 4.700.000,00-TL bedelle ipotek gösterildiğini, dava dışı banka tarafından yine aynı kredi sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin borçlu olduğu, dava dışı ...... kefil olduğu düzenleme ve vade tarihleri ile bedel kısmı boş olarak bırakılan bononun teminat olarak alındığını, takibe konu bono incelendiğinde A4 kağıda yazılmış bir bononun metninden ibaret olup, özel olarak basılmamış ilk görünüşte dahi senet olduğu apaçık anlaşılmayan ve herkesçe bilinen bono formatına sahip olmadığının görüleceğini, muhtemelen davacı borçlu ve dava dışı kefiller tarafından davaya konu genel kredi sözleşmesini imza aşmasında bu bononun verilmiş olduğunu, dava dışı banka tarafından boş olarak bırakılan kısımların doldurularak bononun takibe koyulduğunu, uygulamada bankaların kredi alan müşterilerinden kefil, ipotek yanında alacağını garantiye almak için ayrıca senet de aldığının somut bir gerçek olduğunu, önemli olanın kredi alacaklısı olan bankanın kredi borcunu teminat altına almak için almış olduğu bu garantiler yoluyla yapmış olduğu takip sonucu elde ettiği tahsilatın kredi borçlusunun olması gereken borcunu aşıp aşmaması; yani tahsilde tekerrür olup olmaması olduğunu, ayrıca dava dışı bankanın, Bankacılık Kanunu'na tabi olduğunu ve bankaların ticari faaliyetlerinin kanunda açıkça belirtilmiş olması ve taraflar arasındaki tek hukuki ilişkinin genel kredi sözleşmesi olduğunun çekişmesiz olması sebebiyle, müvekkili davacının senetteki imzayı inkar etmediğinden ve dava dışı bankanın senette lehtar olarak yer aldığı dikkate alındığında mahkemece bononun teminat senedi olduğunun kabulünün gerektiğini, müvekkil şirketin, kullanmış olduğu krediyi vadesinde ödeyemeyince dava dışı banka tarafından kullandırılan kredi hesabının 24/04/2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, dava dışı banka tarafından müvekkili şirkete .... Noterliğinin 25/04/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderilerek 27/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, mevcut borcun 3.346.068,13-TL olduğunun ihtar edildiğini, kat ihtarnamesinde bahse konu kullanılan kredi borcunun 3.055.745,22-TL'sinin ana para, 235.278,97-TL'sinin faiz, 11.763,94-TL'sinin ise BSMV olmak üzere toplamda 3.302.788,13-TL olduğunun ihtar edildiğini, ayrıca 3.346.068,13-TL'lik toplam borcun içerisine müvekkili şi...