Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile tekerlikli modüler ev satışı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirildiğini, ödemelerin yapıldığını, sözleşme şartlarına göre davalının davacıya sözleşme ihlal ettiğini bildirdiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, modüler evin yerinin değiştirilmediğini, sözleşme aykırılık sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini, satışı yapılan modüler evin teşhir ürünü olarak...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/192 KARAR NO : 2024/321 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 06.03.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ile tekerlikli modüler ev satışı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirildiğini, ödemelerin yapıldığını, sözleşme şartlarına göre davalının davacıya sözleşme ihlal ettiğini bildirdiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, modüler evin yerinin değiştirilmediğini, sözleşme aykırılık sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini, satışı yapılan modüler evin teşhir ürünü olarak kullanılmak üzere piyasa bedelinden çok daha uygun bedelle davacıya satışının yapıldığını, sözleşmenin ihlali halinde 80.000 TL + KDV ödenmesini cezai şart olarak düzenlendiğini, bu bedelinde modüler evin davacı tarafa satıldığı bedel ile piyasa bedeli arasındaki farka tekabül ettiğini, ürünün amacına ve sözleşmeye uygun kullanılmadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki Satış Sözleşmesi, modüler evin fotoğrafı, ihtarnameler, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi incelemesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, tanık, keşif, Yargıtay içtihatları, ticari defter kayıtları, banka hesap hareketleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasındaki Satış Sözleşmesi, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası, İhtarnameler, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirket ile tekerlikli modüler ev satışı konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirildiğini, ödemelerin yapıldığını, sözleşme şartlarına göre davalının davacıya sözleşme ihlal ettiğini bildirdiğini ancak müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını, modüler evin yerinin değiştirilmediğini, sözleşme aykırılık sebebiyle müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, yapılan takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında, satışa konu ...'un ilk günden itibaren bulunduğu yerden durduğunu taşınmasının söz konusu olmadığını, shovrum olarak kullanıldığını belirtmişlerdir. Dinlenen davalı tanığı davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, satışa konu ...'un remaks ofis olarak kullanıma geçmedi...