MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2022/924 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile imzalanan 06/03/2018 tarihli ...'nin arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda Şile Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/163 E. 2020/381 K.sayılı kararı ile feshedilmiş ise de kararın kesinleşmeden davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yükleniciler arasında 27/07/2022 tarihli yeni bir ... imzalandığını belirterek davalılar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müspet zararın tahsili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/62 KARAR NO: 2024/450 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/10/2023 NUMARASI: 2022/924 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile imzalanan 06/03/2018 tarihli ...'nin arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda Şile Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/163 E. 2020/381 K.sayılı kararı ile feshedilmiş ise de kararın kesinleşmeden davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yükleniciler arasında 27/07/2022 tarihli yeni bir ... imzalandığını belirterek davalılar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müspet zararın tahsili davasında, ihtiyati tedbir olarak sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasını talep etmiş, davalılar ise cevabında, davacının iptalini talep ettiği sözleşmede taraf olmadığından dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin Şile Asliye Hukuk Mahkemesince feshedildiğini savunarak davanın ve tedbir taleplerinin reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın alacak talebine ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığı gerekçesi ile, Davacı vekilinin sözleşme konusu taşınmazın kaydına davalıdır şerhi konulmasına ilişkin talebin reddine; karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, öncelikle tüm tarafların sözleşmenin dayanağı olan taşınmaz bakımından Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığını, yani aynı taşınmazla ilgili 2 ayrı ... olduğunu, söz konusu taşınmaza yönelik hisse devrin, kat irtifakının kurulup projeden taşınmaz satımı vb.. hususlarda müvekkili bakımından hak kaybı olacağını, davaya konu taşınmazla ilgili olarak ileri ki aşamada tescile zorlama davası söz konusu olabileceğinden, alacağın devri mümkün olduğundan gerek müvekkilinin gerekse 3. Kişilerin iyi niyetinin korunması bakımından taleplerinin kabulü gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinafa başvurmuştur. Talep, davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan ...'nin iptali ile kar ve kira kaybı alacağının tahsili davasında sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında ... imzalandığını, davalıların anılan sözleşmenin feshi için Şile AHM'de 2019/163 E. İle dava açtıklarını, mahkemenin 2020/381 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne ...'nin feshine karar verdiğini bu karar kesinleşmeden davalıların aralarında yeni bir ... yaptıklarını belirtere...