Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, -... Şti. ... ve ...- kollektif şirketinin %50 ortağı ve müşterek temsilcisi, imza yetkilisi olduğunu, hali hazırda şirketi aleyhine dava ikame ettiğini, 6100 Sayılı HMK hükümleri uyarınca usuli işlemlerin süreli olduğunu aksi halde şirket aleyhine sonuçlar doğuran kayıplar yaşanacağını, şirketin kendisini savunabilmesi, avukat tayini, vekaletname çıkarılması; gerektiğinde defter ve belgeleri ve şirket kayıtlarını sunabilmesinin de yöneticilerin eylem ve işlemleri ile gerçekleşeceğini, ancak şirketin müşterek yöneticisinin, şirket aleyhine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/487 KARAR NO: 2024/616 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 12/020/2024 NUMARASI: 2024/124 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, -... Şti. ... ve ...- kollektif şirketinin %50 ortağı ve müşterek temsilcisi, imza yetkilisi olduğunu, hali hazırda şirketi aleyhine dava ikame ettiğini, 6100 Sayılı HMK hükümleri uyarınca usuli işlemlerin süreli olduğunu aksi halde şirket aleyhine sonuçlar doğuran kayıplar yaşanacağını, şirketin kendisini savunabilmesi, avukat tayini, vekaletname çıkarılması; gerektiğinde defter ve belgeleri ve şirket kayıtlarını sunabilmesinin de yöneticilerin eylem ve işlemleri ile gerçekleşeceğini, ancak şirketin müşterek yöneticisinin, şirket aleyhine dava ikame ettiğini, gecikmesinde sakınca bulunan halin açık olduğunu, öncelikle davalının temsil yetkilerinin tedbiren kaldırılmasını, şirketin başka bir ticari faaliyetinin de olmadığı hususu göz önüne alınarak davacı ...'ın tedbiren ilgili şirkete gerektiğinde dava dosyası ile sınırlı iş ve işlemler yapmak üzere münferit temsil yetkisi verilmesini, aksi halde 3.kişi kayyım atanması şeklinde tedbir talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...yargılama sırasında davalının tedbiren şirketteki yetkilerinin kaldırılmasını, davacının şirkete temsilci olarak atanmasını veya 3. Şahsın kayyım olarak atanmasını talep etmiş ise de, kayyım ve temsilci atanmasına ilişkin talebinin geçici hukuki koruma kapsamında istenildiğinden, HMK 389. Maddesi kapsamında talebinin iddia aşamasında kaldığı ve deliller henüz toplanmadığından, ayrıca ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerektiğinden, haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı, davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmış bu aşamada davacı vekilinin tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı ... ile davacının dava dışı ... ŞTİ. ... ve ... oral isimli şirketin müşterek imza yetkilisi temsilcileri ve aynı zamanda şirketin yarı yarıya hissedarları ol...