DAVANIN KONUSU : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2021 tarih 2016/525 E. 2021/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.01.2016 tarihinde dava dışı ...'a ait, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışık nedeniyle duran dava dışı ...'a ait ...plakalı araca ani olarak geri geri gelmek suretiyle çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, hasar miktarının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1519 KARAR NO : 2024/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.03.2021 NUMARASI : 2016/525 E. 2021/250 K. DAVANIN KONUSU : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.04.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.03.2021 tarih 2016/525 E. 2021/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 08.01.2016 tarihinde dava dışı ...'a ait, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın kırmızı ışık nedeniyle duran dava dışı ...'a ait ...plakalı araca ani olarak geri geri gelmek suretiyle çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, hasar miktarının 14.049,60-TL olarak tespit edildiğini, hasar miktarının yüksek olmasına rağmen servisçe 9.000,00 TL'ye tamir edilmesi yönünde mutabakata varıldığını, ayrıca hasar miktarının belirlenmesi için 236,00 TL eksper ücreti ödendiğini, ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkilinin hasar alacağının 9.000,00 TL'sini ve eksper masrafı alacağını 12.01.2016 tarihli temlik belgesi ile temlik aldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla aracın uğradığı hasar nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL'nin ve aracın uğradığı değer kaybı nedeniyle 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasına, ekspertiz ücreti olan 236,00 TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu kazaya karışan aracın maliki ... olması nedeniyle araçta meydana gelen zararı talep etme hakkının araç malikine ait olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Beykoz / İstanbul olduğunu, davacının talep ettiği tamir giderlerinin fahiş olduğunu, değer kaybı talebinin ise trafik sigortası genel şartlarında yer alan teminat dışı hallerden olduğunu, kabul anlamında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece alınan 06.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı oto kurtarma aracı kamyon sürücüsü dava dışı ...'ın meydana gelen olayda asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafından hasarı temlik alınan ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ...plakalı ar...