Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.04.2022 tarihinde ------ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı olan davacı ---- plakalı otomobile davalı---------- plakalı çekicinin çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığını, hasar bedelinin bu aşamada belirlenemediğini, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı çekici sürücünün tam kusurlu olduğundan davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusur oranına göre hasar bedeli hesaplamasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespiti gerektiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/808 KARAR NO: 2024/319 DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ:24/10/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.04.2022 tarihinde ------ilçesinde meydana gelen trafik kazasında davacı olan davacı ---- plakalı otomobile davalı---------- plakalı çekicinin çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığını, hasar bedelinin bu aşamada belirlenemediğini, kazanın oluşumunda davalının sigortalısı çekici sürücünün tam kusurlu olduğundan davalı sigortacının davacının aracında meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, kusur oranına göre hasar bedeli hesaplamasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ilgili aracın hasar miktarı belirlenerek tespiti gerektiğini, hasar sonucunda aracın reel değer kaybı hesaplanırken aracın markası, yaşı modeli, hasar gördüğü yerin tespitleri yapılarak bir bütün olarak değerlendirilmesi zaruri olduğunu, öte yandan trafik kazasında hasar gören davacı aracının onarımı için geçecek makul sürenin belirlenmesi, özel ve teknik bilgi gerektiren bir husus olduğunu, davacının uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak inceleme sonucu belirlenebileceğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının aracında hasar bedelinin şimdilik 100,00 TL'sının kaza tarihinden işleyecek olan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----------vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin KTK nun 109 Maddesinin Motorlu araç kazlarında doğan tazminet talepleri zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayşarak iki yıl içinde ve her halde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zaman aşımına uğrar hükümleri gereğince zaman aşımına uğramış olduğunu, davalı sigortacının sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olarak davacının aracının hasarı çin toplamda 56.618,24 TL rücu ödemesinde bulunmuş olduğunu, hasar aşamasında 47.558,51 TL ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğunu, kaza ile ilgili kusur durumunun Hem----- karayolları fen heyetinden seçilecek olan bilirkişi hpeyetince tespit edilmesinin gerektiği değer kaybı hesaplamasının ------göre hesaplanmasının gerektiği ----- tazminat heseplemelirinhde ---- gönderme yapan hükümlerini iptal etmesini dava konusukazada uygulama alanı bulmadığı, hak mahrumiyeti zararları kazanç kaybı zararlarından davalı sigortacının sorumluluğu bulunmadığı sigortacının yasal faizden sorumlu tutulabileceği belirtilerek Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davac...