Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/477 · K. 2024/321
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/477 K. 2024/321

E. 2022/477K. 2024/32126 Nisan 2024
icra takibimenfi tespittespit davasısözleşmenin iptaliiadealacağın temlikitazminatihtiyati tedbirkambiyo seneditakassatış sözleşmesialacağın tahsilibağımsız bölümicra takibinin iptalisebepsiz zenginleşmetakibin durdurulmasıtakibin iptalitaşınmaz satışıtedbir kararıbilirkişi raporuzilyetlikimzaya itirazborçlu olunmadığının tespitihizmet sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2016 yılında ... San. Ve Tic. A.Ş.'den bir işyeri satın almak istediği, gayrimenkul alımına dair anlaşma yaptıkları, her biri 6.240-Usd bedelli olan ve bedeli "malen" alınmıştır ibareli toplam 120 adet senet verdikleri, çok kısa bir süre sonra anlaşarak sözleşmeden cayarak senetleri geri aldıkları, söz konusu senetlerin, takibin diğer borçlusu ... ... tarafından iade alındığı, iade sırasında firma yetkililerince her bir senedin arkasına "iptal" kaşesinin vurulduğu, davacının geri aldıklarını düşündüğü senetlerin inşaat firmasınca kötü niyetle eksik iade olunmuş olacağı ya da imzasının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/477 Esas KARAR NO : 2024/321 VEKİLİ : Av. FETHİ ÖRÜM - [16492-94268-83727] UETS DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 2016 yılında ... San. Ve Tic. A.Ş.'den bir işyeri satın almak istediği, gayrimenkul alımına dair anlaşma yaptıkları, her biri 6.240-Usd bedelli olan ve bedeli "malen" alınmıştır ibareli toplam 120 adet senet verdikleri, çok kısa bir süre sonra anlaşarak sözleşmeden cayarak senetleri geri aldıkları, söz konusu senetlerin, takibin diğer borçlusu ... ... tarafından iade alındığı, iade sırasında firma yetkililerince her bir senedin arkasına "iptal" kaşesinin vurulduğu, davacının geri aldıklarını düşündüğü senetlerin inşaat firmasınca kötü niyetle eksik iade olunmuş olacağı ya da imzasının davacıya ait olmayan sahte senetlerin tanzim edildiği, davacı senetlerin eksiksiz teslim alındığını düşündüğü, takip konusu senetlerin, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E sayılı dosyasından takibe konulduğu, senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığı, takip konusu senetlerin dayanağı sözleşmenin iptal olduğu, davacı ve ortağı ... ...'ün inşaat firmasından hiçbir gayrimenkul almadığı, senetlerin bedelsiz kaldığı, temel borç ilişkisi olan gayrimenkul satım sözleşmesi iptal olduğundan dolayı davacı herhangi bir nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı için kambiyo yükleniminden kaynaklanan borcunu ödemekten kaçınma hakkı olduğu, uyuşmazlık konusu senetlerin nama yazılı senet olması durumunda veya alacağın temliki hallerinde senet borçlusu temel ilişkide ki defileri hamile karşı ileri sürüldüğü, dava konusu senetlerin hem nama yazılı olup hemde alacağın temliki ile bir davalıdan diğer davalıya geçtiği, takip konusu senetlerin, gayrimenkul satış sözleşmesinin sona ermesi ile bedelsiz kaldığı, temel alacak geçersiz hale geldiği, temel ilişki sona erdiği ve bir alacak hakkı doğmadığı halde davalı ... a.ş. tarafınca kambiyo senedi alacağının istenmesinin nedensiz zenginleşme oluşturmakta olduğundan, kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda olmadığı, davacı ile davalılardan ... san. ve tic. a.ş. arasındaki sözleşme ve borç alacak ilişkisi 2016 yılında sonlandığı, bundan çok sonra dava konusu takipteki senetler (muhtemelen şubat 2021 tarihinde) davalı ... a.ş.'ye takas olduğu, böylece devir işleminin geçersiz olduğu, takas işleminin hukuken taşıması gereken şekle uygun olup olmadığının şüpheli olduğu, takas işleminden kısa bir süre sonra iflas etmiş olup tasfiye sürecine girdiği, pek çok kişinin mağduriyetine yol açıldığı, temlikin iyi niyet olmadığı bildirilerek, 28.09.2016 düzenleme tarihli 31.07.2018 vade tarihli 6.240 USD bedelli ve 28.09.2016 düzenleme tarihli 31.01.2021 vade tarihli 6.240 USD bedelli , toplam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 183

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 188

3. Borçluya ait savunmalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 599

1. Paylı mülkiyet

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 647

I - Genel şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/543 · K. 2023/344

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/132 · K. 2023/625

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/227 · K. 2023/636

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/853 · K. 2022/875

29 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/486 · K. 2025/736

30 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/672 · K. 2025/725

23 Ekim 2025