Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete icra ödeme emrinin UETS yoluyla gönderilmişse de şirket yetkilisinin bu süreçte geçirdiği rahatsızlık nedeniyle evde istirahat halinde olduğundan tebligatlarını kontrol etmeyi ihmal ettiğini ve icra takip dosyasına itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davalı tarafın icra dosyasına dayanak belge ibraz etmediğini, takip dosyasına davalı tarafından müvekkili şirketin borçlu olduğunu gösterecek bir belge sunulamamasının nedeninin taraflar arasında böyle bir sözleşmenin olmamasından kaynaklandığını, her ne kadar "2018-2020 arası yapılan avans ödemelerine ilişkin alacak" denilmişse de...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/485 Esas KARAR NO : 2024/309
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkili şirket aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete icra ödeme emrinin UETS yoluyla gönderilmişse de şirket yetkilisinin bu süreçte geçirdiği rahatsızlık nedeniyle evde istirahat halinde olduğundan tebligatlarını kontrol etmeyi ihmal ettiğini ve icra takip dosyasına itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, davalı tarafın icra dosyasına dayanak belge ibraz etmediğini, takip dosyasına davalı tarafından müvekkili şirketin borçlu olduğunu gösterecek bir belge sunulamamasının nedeninin taraflar arasında böyle bir sözleşmenin olmamasından kaynaklandığını, her ne kadar "2018-2020 arası yapılan avans ödemelerine ilişkin alacak" denilmişse de taraflar arasında avans sözleşmesini gösterir herhangi bir sözleşme sunulmadığını, müvekkili şirkete davalının avans ödemesi yaptığı iddialarını kabul etmediklerini, zira 2018 ve 2020 yılları arasında bu denli büyük miktarda alacağı olan bir şirketin 2 yıl boyunca alacağını tahsil yoluna girişmemesinin de bu alacağın var olmadığının en büyük kanıtlarından olduğunu, günümüz şartlarında şirketlerin tahsil edemediği ... ... TL'nin bile ticari hayatını zora sokarken davalı tarafın 2 senedir ... TL'yi aşan miktarda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ancak 2 sene boyunca icra takibi yoluna başvurmadığını, bu durum hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirketin iş bu icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeyi hedeflediğini, müvekkilinin süresinde icra dosyasına itiraz edememesinden faydalanarak, belge sunmadan başlattığı icra takibini kesinleştirdiğini ve takip hukuku yönünden işlemlere başladığını, kötü niyetli olarak da müvekkilinin pek çok taşınmaz, taşınır ve banka hesaplarına haciz koyduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete borçlu olmadığını, eğer alacaklı olduğunu iddia ediyorsa ispatla yükümlü olduğunu, nitekim bu davada davacı borcun olmadığını iddia ettiğine göre yokun ispatı mümkün olmadığından kural olarak ispat yükü alacaklıya ait olduğunu, zira hukuki ilişkin varlığını ispat yükü davalı alacaklıda olduğundan alacaklı hukuki ilişkinin yani borcun varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu iddia ederek, müvekkilinin aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası yönünden müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe davacı şirket ile mal alımı konusunda anlaşıldığını ve davacı şirkete 2018-2020 yılları arasında ... TL avans ödemesi yapıldığını, fakat müvekkili şirket karşı taraftan herhangi bir mal veya hizmet alamadıkları...