DAVANIN KONUSU : Şahsi Hakka Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Terditli Alacak KARAR TARİHİ : 26.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2024 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli, 2021/346 Esas ve 2021/670 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davaya konu "Ek Protokol" başlıklı 06.12.2012 tarihli sözleşme ticaret şirketleri arasında akdedildiğinden, davalı şirket yönünden 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesinde öngörülen "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü uyarınca ticari...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/385 KARAR NO : 2024/970
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/346 KARAR NO : 2021/670 DAVA TARİHİ : 07.06.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 DAVANIN KONUSU : Şahsi Hakka Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Terditli Alacak KARAR TARİHİ : 26.04.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli, 2021/346 Esas ve 2021/670 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, davaya konu "Ek Protokol" başlıklı 06.12.2012 tarihli sözleşme ticaret şirketleri arasında akdedildiğinden, davalı şirket yönünden 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesinde öngörülen "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır" hükmü uyarınca ticari iş olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının dava dışı ... Şti ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağından dolayı 14.12.2011 tarihinde protokol başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin borçlu dava dışı şirketin edimlerini yerine getirmemesi iddiası nedeniyle feshedildiğini, davalı şirket ile dava dışı şirketin alacak borç ilişkileri yeniden ele alınarak davaya konu 06.12.2012 tarihli "Ek Protokol" başlıklı sözleşme ile revize edildiğini, müvekkili ...'ın 06.12.2012 tarihli "Ek Protokol" başlıklı sözleşmeye 6098 sayılı TBK'nın 206. maddesinde öngörülen hüküm uyarınca ... ilçesi ... Köyü ... ada ... parselde kain B blok 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin 600.000,00 TL senet ve ipotek verilmesi karşılığı müvekkiline verilmesi ile sınırlı olmak kaydıyla kısmen dava dışı ... Şirketi yanında katılarak davalı alacaklı şirket ve yanında katılınan dava dışı şirketle katılma sözleşmesi imzaladığını, her ne kadar müvekkili sözleşmenin tarafları ile katılma sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalamış ise de ortada hukuki olarak kefalet sözleşmesi olmadığını, zira müvekkilinin katıldığı 06.12.2012 tarihli "Ek Protokol" başlıklı sözleşmenin 9. maddesinde müvekkilinin hak ve yükümlülüğünün "Altı ay sonunda bina komple satılmazsa, binadaki sekiz daire ..., sekiz daire de ...'a 600.000,00 TL'den senet ve ipotek karşılığı satışı yapılacaktır. A blok ...'a, B blok ...'a verilecektir. Dairelerin 1 adet değeri 75.000,00 TL'dir. 12 eşit taksitte çek ve senetle ödenecektir. ... 600.000,00 TL, ... 600.000,00 TL ödeyecektir." şeklinde düzenlendiğinden yapılan düzenleme hukuki olarak kefalet sözleşmesi olmayıp sözleşmenin asıl taraflarıyla yapılan ve müvekkilinin dava dışı şirket yanında katılınan kısmi katılma sözleşmesi olduğun...