İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde borçluya toplam 13.207.789,19-TL bedelli 22 adet fatura tanzim edildiğini, borçlunun bu faturalara yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığını,fatura konusu ürünlerin tamamı davalı/borçluya teslim edildiğini ve ürünlerin teslim alındığına ilişkin sevk irsaliyeleri imzalandığını, ayrıca; borçlu ile müvekkili şirket arasında 31.10.2023 tarihinde Cari Hesap Mutabakatı gerçekleştirildiğini, borçlunun 30.09.2023 tarihi itibariyle müvekkili şirketin 13.207.789,19-TL alacaklı olduğunu kabul ettiğini, borcun ödenmesi için borçluya 01.11.2023 tarihinde Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2024/471 KARAR NO: 2024/623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/95 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/04/2024 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; taraflar arasında kurulan ticari ilişki neticesinde borçluya toplam 13.207.789,19-TL bedelli 22 adet fatura tanzim edildiğini, borçlunun bu faturalara yasal itiraz süresi içinde herhangi bir itirazı olmadığını,fatura konusu ürünlerin tamamı davalı/borçluya teslim edildiğini ve ürünlerin teslim alındığına ilişkin sevk irsaliyeleri imzalandığını, ayrıca; borçlu ile müvekkili şirket arasında 31.10.2023 tarihinde Cari Hesap Mutabakatı gerçekleştirildiğini, borçlunun 30.09.2023 tarihi itibariyle müvekkili şirketin 13.207.789,19-TL alacaklı olduğunu kabul ettiğini, borcun ödenmesi için borçluya 01.11.2023 tarihinde Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edildiğini, ilgili ihtar borçluya ait UETS adresine aynı gün tebliğ edildiğini,alacaklarına istinaden başlatılan Beykoz İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına da borçlu tarafından mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğini, davalı, borç ödemesinin ertelenmesini amaçladığını, tüm bu davranış ve işlemler göz önünde bulundurulduğunda borçlunun müvekkili şirketin alacağını tahsil edememesi amacıyla mal kaçırma gayesi ile hareket ettiğini,davalı borçlu şirketin Holding bünyesinde yalnızca satış ve pazarlama yapan bir şirket olduğunu, davalı/borçlu şirketin devamı için en temel ihtiyacının patates alımı olduğu halde tüm patates alımlarını durdurmuş olması da şirketin içinin boşaltıldığına karine teşkil ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece; dava dilekçesi ekinde yer alan ve ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan cari hesap dökümü ve faturalar ile sevk irsaliyeleri ve mutabakat mektubu örneğinin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu ispata yeterli olmadığını, faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, 31.10.2023 tarihli Cari Hesap Mutabakatı incelendiğinde de her ne kadar aleyhine ihtiyati haciz istenen davalı tarafın kaşe ve imzası mevcut ise de mektuptaki "borcunuz/alacağınız bulunmaktadır. Mutabık olduğumuzu/olmadığımızı bildiririz" şeklindeki içerikten mutabık kalınıp kalınmadığının anlaşılmadığını, dolayısıyla İİK 257. maddede öngörülen şartların oluşmadığını, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; İhtiyati hacze ilişkin kanunda aranan ...