DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin uzun yıllardan itibaren ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında "... San. ve Tic. A.Ş." unvanı ile kurulan davalının, müvekkili olan şirketin tanınmışlığından ve unvanından faydalanmak amacıyla unvanını "... A.Ş'ye" dönüştürdüğü, akabinde müvekkili olan şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, TPMKnın eksik incelemesi ile davalının markasının tescil edilmesinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1260 Esas KARAR NO: 2024/764 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI: 2021/424 Esas 2022/52 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin uzun yıllardan itibaren ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile faaliyet gösterdiğini, 2020 yılında "... San. ve Tic. A.Ş." unvanı ile kurulan davalının, müvekkili olan şirketin tanınmışlığından ve unvanından faydalanmak amacıyla unvanını "... A.Ş'ye" dönüştürdüğü, akabinde müvekkili olan şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescil başvurusunda bulunduğunu, TPMKnın eksik incelemesi ile davalının markasının tescil edilmesinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile davalının ... başvuru numaralı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, hükmün ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin unvan değişikliği yaparken davacı şirketin unvanından hiçbir şekilde haberdar olmadığını, müvekkilinin uzun zamandır tasarladığı ve planlarını yaptığı "..." ibaresi olarak yeni unvanını aldığını, ibareyi markalaştırmak ve yeni unvanı ile kısa zamanda yapmış olduğu işlerden dolayı daha da büyümeyi hedeflediğinden ticaret unvanını markalaştırmak adına yaptığı başvurunun ... tescil numarasıyla 11/01/2021 tarihinde tescil edildiğini, davacının söz konusu iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu müvekkili şirketin 37. nice sınıflarında marka başvurusunda bulunmuşken, davacı tarafın 05 / 35 / 37. sınıflarında marka başvurusunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalıya ait ... tescil numaralı markanın başvuru tarihinin 01/06/2020 tarihi olduğu, davacı firmanın 24/04/2015 tarihinde "... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ticari unvanı ile kurulduğu, davalının ise 24/11/2014 tarihinde "... Anonim Şirketi" ticari unvanı ile kurulduktan sonra 26/03/2020 tarihinde "... Anonim Şirketi" şeklinde ticari unvanını değiştirdiği, ticari unvanı bakımından tescil önceliğinin davacıda olduğu, tarafların ticari unvanlarında ve davalı markasında yer alan "..." ve "..." ibarelerinin çekirdek unsur olduğu, unvanlarındaki ve markadaki sair ibarelerin sektör belirterek tali durumda kaldığı, bu kelimelerinin benzerlik ve karıştırma ihtimalini ihtiva ettiği, davacı firmanın faaliyet alanının "ilaçlama-temizlik-peyzaj hizmetleri" bakımından davalı markası ile sınıfsal benzerliğe sahip olduğu, bu durumda tescil ol...