DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ".." markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu ve TPMK nezdinde de ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, dava dışı nihai kullanıcı ... San. AŞ'nin satın alıp da sorun yaşadıklarını beyan ettikleri ... markalı ... modeli rulmanlardan şüphelenip, incelenmesi için müvekkili şirkete müracaatı üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede, söz konusu rulmanların taklit olduğunun anlaşıldığını, soruşturma kapsamında taklit ürünlere el konulduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1255 Esas KARAR NO: 2024/762 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 NUMARASI: 2021/209 Esas, 2022/79 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)|Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ".." markasının dünyanın pek çok ülkesinde tescilli olduğunu ve TPMK nezdinde de ... ve ... sayı ile tescilli olduğunu, dava dışı nihai kullanıcı ... San. AŞ'nin satın alıp da sorun yaşadıklarını beyan ettikleri ... markalı ... modeli rulmanlardan şüphelenip, incelenmesi için müvekkili şirkete müracaatı üzerine müvekkili tarafından yapılan incelemede, söz konusu rulmanların taklit olduğunun anlaşıldığını, soruşturma kapsamında taklit ürünlere el konulduğunu, soruşturma esnasında söz konusu ürünlerin, davalı ... Çam tarafından dava dışı ... firmasına satıldığı, bu kişinin de davaya konu rulmanları diğer davalı şirketten satın aldığı hususunun tespit edildiğini ve davalıların söz konusu fiillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/35653 sayılı dosyasında şikayete konu olan ürünlerin taklit olduğunun ve fiillerin müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, savcılık dosyasına konu 8 adet rulmana el konulmasına ve imhasına, bu talepleri kabul görmediği takdirde ise el konulan ürünler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkı tanınmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik her bir davalıdan 1.000,00'er TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve davalıların bu fiilleri nedeniyle elde ettikleri net kazancın SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca tespiti ile bu meblağa 151/4 maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir payın eklenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yasal yollar ile yurt dışından ithal ettiği 7 adet ... rulmanı, diğer davalı ...'e fatura karşılığı sattığını, diğer davalı ...'in, dava dışı ... San.A.Ş'ye müvekkili şirketten fatura karşılığı almış olduğu rulmanları vermediğini, söz konusu şirkete satılmış olan rulmanın 8 adet olduğunu ve markasının da ... olduğunu, dolayısıyla diğer davalı ... tarafından ...'e satılan rulmanların müvekkilinden alınan rulmanlar olmadığını, bu durumun faturalardan da anlaşılacağını savunarak, müvekkili aleyhinde açılan davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önceki çalışmaları se...