DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin menşeli bir firmaya ait "..." markasını kullanma yetkisini aldığını, davalı şirkete ait olan "www...com" internet sitesine girildiğinde de, Çinli firmaya ait dürbünlerin ve ürünlerin satıldığının görüleceğini, aynı zamanda davalının kötü niyetli bir biçimde "..." ibareli markanın Türkiye'de tescilli olmadığını görerek, benzerini kötü niyetli bir biçimde ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu suretle de gümrük mevzuatına uygun olarak getirilen orjinal ürünlerin ticaretini engellediğini iddia...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1038 Esas KARAR NO: 2024/625 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/78 Esas, 2022/59 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çin menşeli bir firmaya ait "..." markasını kullanma yetkisini aldığını, davalı şirkete ait olan "www...com" internet sitesine girildiğinde de, Çinli firmaya ait dürbünlerin ve ürünlerin satıldığının görüleceğini, aynı zamanda davalının kötü niyetli bir biçimde "..." ibareli markanın Türkiye'de tescilli olmadığını görerek, benzerini kötü niyetli bir biçimde ... tescil numarası ile kendi adına tescil ettirdiğini, bu suretle de gümrük mevzuatına uygun olarak getirilen orjinal ürünlerin ticaretini engellediğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yıllardır av malzemelerinin toptan ve perakende satışı ile iştigal olduğunu ve Türkiye çapında bilinir firmalarından biri olduğunu, müvekkilinin kendi adına yaratmaya çalıştığı ve Türkiye çapında bilinirliğini kendi emekleriyle sağladığı markalarından birinin de dava konusu "..." olduğunu, Türkiye'de iç piyasada "..." marka dürbünlerin müvekkili firmaya ait olduğu hususunun bilindiğini, bu nedenle müvekkilinin herhangi bir faydalanma çabası içinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği, davacının "..." markasını Çin menşeli şirketten dava tarihini de kapsar şekilde kullanım hakkını aldığı, mahkemenin 2019/128 D.İş ve 2019/148 Esas sayılı dosyalarında davalı tarafça davacı taraf aleyhine davaya konu markaya dayanarak davalar açıldığı, davacının SMK'nın 5 maddesi uyarınca ilgili sıfatıyla dava açma hakkı ve hukuki yararının var olduğu, davalı tarafa ait internet sitesinde markanın Çin'de tescilli olduğu şekliyle görseline yer verilerek 2015 yılından beri bu ürünlerin ithalatının yapılıp satıldığının belirtildiği, bu haliyle davalının markanın dava dışı Çin firmasına ait olduğunu ve Türkiye'de de bilinir olduğunu kabul ettiği, sırf sektörde faaliyet gösteren rakip firmaların bu ürünün ithalatını yapıp Türkiye'de ticarete konu etmelerini engellemek amacıyla marka tescilini yaptırdığı, tescilin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2018/19174 tescil nolu marka...