DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi işi ile iştigal olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerinin "..." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketi markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1176 Esas KARAR NO: 2024/845 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2021/212 Esas, 2022/98 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin her çeşit ticari malların toptan ve perakende satıcılığı, büyük satış mağazalarının açılması ve işletilmesi işi ile iştigal olduğunu, müvekkilinin bu faaliyetlerinin "..." ibareli markası ile gerçekleştirdiğini, davalının ... tescil numaralı "..." ibareli markanın tescilli sahibi olduğunu, müvekkili şirketi markalarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının bu marka tescilinin müvekkilinin markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin "..." ve türevi markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, bu marka adı altında on yılı aşkın süredir faaliyet gösterdiğini, bu markayı meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacının ".." ibareli markası ile müvekkilinin "..." ibareli markasının markasal bir benzerliği haiz olmadığını, tarafların faaliyet alanları da düşünüldüğünde bu markaların halk nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ve davacının iddialarının somut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 13/03/2018 Tarih, 2017/368 Esas ve 2018/83 Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın davasının kabulü ile davacıya ait ... esas unsurlu ve seri markalar dikkate alındığında davalıya ait ... markasının benzer ve seri marka imajı yarattığından ... tescil nolu ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine" karar verilmiştir. İSTİNAF KARARI: Dairemizin 04/06/2021 Tarih, 2018/2709 Esas ve 2021/1168 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece davalı şirketin hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil kaydını ve davacı marka tescil kayıtlarını celp etmişse de, davalı adına tescilli olan ve müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen marka kayıtları celp edilmemiş, mahkeme kararında davalı markasının tanınmış olup olmadığı, tanınmışsa hangi tarih itibarıyla ve hangi mal/hizmetler yönünden tanınmış olduğu değerlendirilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan TPE YİDK 16 Mayıs 2008 tarihli, kararından davacı markasının tanınmışlığının süpermarketler aracılığıyla sağlan...