DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2021 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/02/1991 tarihinden bu yana, Ayvalık'ın Cunda Adası'nda "..." markasını, tescilsiz olarak 30 yıldır kesintisiz kullandığını, 2008 yılında da "www...com adresli internet sayfasını satın aldığını, o günden bu yana da her yenileme döneminde yenilemelerini yaptığını, müvekkilinin Cunda Adasında "...", "...", "...", "..." ve hatta yalnızca "..." denildiğinde dahi bilinip, markayı meşhur hale getirdiğini, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 30 yıldır kullandığı isim, unvan ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1264 Esas KARAR NO: 2024/760 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2022 NUMARASI: 2021/435Esas 2022/41 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/03/2021 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/02/1991 tarihinden bu yana, Ayvalık'ın Cunda Adası'nda "..." markasını, tescilsiz olarak 30 yıldır kesintisiz kullandığını, 2008 yılında da "www...com adresli internet sayfasını satın aldığını, o günden bu yana da her yenileme döneminde yenilemelerini yaptığını, müvekkilinin Cunda Adasında "...", "...", "...", "..." ve hatta yalnızca "..." denildiğinde dahi bilinip, markayı meşhur hale getirdiğini, markanın gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin 30 yıldır kullandığı isim, unvan ve logosunun renkleri mal ve hizmetler dahi birebir kopyalanmak suretiyle, İstanbul'da ikamet eden ve hiç tanımadıkları davalı adına tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, bu tescilin kötüniyetli olduğunu, bu nedenle 6769 sayılı SMK'nın m.25, m.6/3 ve m.6/9 bentleri gereği markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde, davacının "gerçek hak sahipliği" bulunduğu yönünde intiba uyandırmaya çalıştığını ve ilk görüşte böyle bir hak mevcutmuş gibi gözükmüşse de gerçekte böyle bir durumun olmadığını, davacının 2008 yılında internet adresini satın aldıklarını belirtimişse de internet sitesinin bu tarihte alındığına ilişkin bir maddi delil sunamadığını, davacının restoranının pizza restoranı olduğunu, müvekkili tarafından tescil ettirilip de hayata geçirilen markanın Ege mutfağını konsept edinen bir restoran olduğunu, bu nedenle isminin ... olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının 10/07/1995 tarihinde "..." unvanlı işyeri açma ruhsatı aldığı, 05/05/2000 tarihinde "..." işletme adı ile içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesi aldığı, "..." unvanının 11/10/1994 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, Ayvalık Ticaret Odasına "..." unvanı ile 20/08/2014 tarihinde kaydolduğu, "www...com" alan adı ile sitenin 25/06/2008 tarihinde kurulduğu, vergi levhasının ise 25/02/1991 tarihli olduğu, önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin koşullarının somut olayda gerçekleştiği kanaatine ulaşıldığı, önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin hukuki koşullarının gerçekleşmiş olmasının münhasıran kötüniyetli tescilin kabulü için yeterli olamayacağı, yan delillerle desteklenmesi g...