DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmada kendisine ait ... çalışması yaptığını, bu çalışmalarına ilişkin puantaj fişlerinin firma çalışanları tarafından imzalandığını, müvekkilinin çalımalarına karşılık 3.540,00-TL'lik 27/12/2022 tarihli faturayı kestiğini ve bu faturadan 3.000,00-TL ödendiğini, 540,00-TL bakiye kaldığını, 31/12/2022 tarihli 17.700,00-TL faturanın ödenmediğini, 03/01/2023 tarihli 6.608,00-TL 'lik faturanın ödenmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, fatura alacakları için .... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/274 Esas - 2024/201
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/274 Esas KARAR NO : 2024/201
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmada kendisine ait ... çalışması yaptığını, bu çalışmalarına ilişkin puantaj fişlerinin firma çalışanları tarafından imzalandığını, müvekkilinin çalımalarına karşılık 3.540,00-TL'lik 27/12/2022 tarihli faturayı kestiğini ve bu faturadan 3.000,00-TL ödendiğini, 540,00-TL bakiye kaldığını, 31/12/2022 tarihli 17.700,00-TL faturanın ödenmediğini, 03/01/2023 tarihli 6.608,00-TL 'lik faturanın ödenmediğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını, fatura alacakları için .... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bahse konu vincin kuralanması hususunda görüşme gerçekleştiğini ancak kiralama bedelinin yüksek olması nedeni ile kiralamaktan vazgeçildiğini, sözlü, yazılı veya resmi bir sözleşme oluşmadığını, davalı vinç ve platform işletmeciliğinden hiçbir suretle hizmet alınmadığını, davacının icra takibine yönelik kötü niyetli olduğu ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, İtirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında davacıya ait kırmalı vinç çalışması yapılması için anlaşma yapılıp yapılmadığı, davacının davalı işyerinde çalışma yapıp yapmadığı, yaptığı çalışma nedeni ile ödenmediğini iddia ettiği faturalardan kaynaklı ... yapmış olduğu .... Esas sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Mahkememizce, icra dosyası uyap kayıtları, ... kayıtları, esnaf ve sanatkarlar odası kayıtları dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce, puantaj fişlerinde imzası bulunan davalı işveren yetkilisi ...'un beyanı alınması amacı ile ihzaren celbine karar verilmiş, ... 11/03/2024 tarihli celse beyanında "Ben, Davalı... firmasında şantiye mühendisi olarak çalışıyordum, dava konusu vinç kiralaması ...'den yapılmıştır, vinç kırmalı vinç 35 onluk vinçtir, ne kadar anlaşıldığı konusunda anlaşmayı ...