Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1776 · K. 2024/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1776 K. 2024/771

E. 2022/1776K. 2024/77129 Nisan 2024
tazminatmenfi tespitödeme yasağıispat yüküimzaya itirazitiraz başvurusuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şti. ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile 30/11/2019 tarihli 21.129,74.-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin kargoya verildiğini ancak kargoda çalındığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, ... Kargo'nun da tutanak tuttuğunu, çek çalındıktan sonra müvekkilinin çek ile ödeyeceği cari hesap borcunu ... Bankası aracılığıyla nakit olarak ödediğini, çekin ...'ya hiç ulaşmadığını, çekin arkasındaki cironun gerçek olmadığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/660 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1776 Esas KARAR NO: 2024/771 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2022 NUMARASI: 2020/7 Esas, 2022/485 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şti. ile arasındaki ticari ilişki nedeni ile 30/11/2019 tarihli 21.129,74.-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin kargoya verildiğini ancak kargoda çalındığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu, ... Kargo'nun da tutanak tuttuğunu, çek çalındıktan sonra müvekkilinin çek ile ödeyeceği cari hesap borcunu ... Bankası aracılığıyla nakit olarak ödediğini, çekin ...'ya hiç ulaşmadığını, çekin arkasındaki cironun gerçek olmadığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/660 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı verildiğini, çeki ibraz eden hamile bu durumun bildirildiğini, çeki kötüniyetle iktisap eden kişinin İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin haksız olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davaya konu çek ve icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, meşru hamil olana karşı ancak senedin geçersizliğinin senet metninde anlaşılacak defilerle ileri sürülebileceğini, borçlu ile önceki hamillerin arasındaki ilişkiden doğan defilerin hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, hamile karşı ileri sürülebilmesi için, hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması gerektiğini, müvekkilinin çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığını, ispatlama yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacının çek üzerindeki imzaya itiraz etmediğini savunarak, davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacının dava konusu çekin çalındığını ve davalının bu çeki iktisabında kötü niyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosyadaki mevcut delil durumu dikkate alındığında davacının ispat yükünü yerine getiremediği, dava konusu çek incelendiğinde şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, imzaların istiklali prensibi gereğince davacının, kendisinden sonra gelen imzanın sahteliği iddiasına dayanamayacağı ve davacıyı bu çek nedeniyle sorumlulu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1489 · K. 2024/547

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1777 · K. 2024/768

29 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1773 · K. 2024/946

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/573 · K. 2024/1548

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1816 · K. 2024/46

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/868 · K. 2024/67

17 Ocak 2024