DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı/borçlu ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'ne icra takibi başlatılmış ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile müvekkilin bulunduğu dükkana hacze gelindiğini, dosyasının borçlusu olan şirketin kendilerinden önceki kiracı olması nedeniyle durum izah edilmeye çalışıldıysa da gelen haciz memurlarının müvekkil şirkete haciz işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1773 Esas KARAR NO: 2024/946 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI: 2019/438 Esas - 2022/36 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))|İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı/borçlu ... Hiz. Tic. Ltd. Şti'ne icra takibi başlatılmış ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile müvekkilin bulunduğu dükkana hacze gelindiğini, dosyasının borçlusu olan şirketin kendilerinden önceki kiracı olması nedeniyle durum izah edilmeye çalışıldıysa da gelen haciz memurlarının müvekkil şirkete haciz işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkil borçlu olmamasına rağmen 11.000,00 TL'yi elden 05/07/2018 tarihinde Av. ...'a verdiğini, müvekkili dosya alacaklısı ... Turizm firması ile ilgili haciz işleminin daha öncesinde görüşmüş ve alacaklının müvekkilin borcu olmadığına dair müvekkile yazılı beyan vermiş olmasına rağmen aradan geçen zaman üzerine alacaklının müvekkile yeniden haciz işlemlerini göndermiş olduğunu, müvekkilin söz konusu icra dosyasının borçlusu olmadığının tespitine, haksız alınan bedelin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması ve işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmaması sebebiyle usulden reddine, davacının borçlu olmadığı parayı haciz baskısı altında icra dosyasına ödemiş olduğu yönündeki iddialarının hiçbir dayanağı bulunmaması ve davanın haksız olarak ikame edilmiş olması sebebiyle işbu davanın esastan reddine, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame ettiğinden bahisle %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2022 tarih ve 2019/438 Esas - 2022/36 Karar sayılı kararıyla; "... söz konusu davanı hak düşürücü süre dolmadan açıldığı, davanın 11.000,00TL istirdat davası yönünden tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydına karar verildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından dava dışı/borçlu ... Hiz. tic. Ltd. Şti'ne icra takibi başlatıldığı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davacının bulunduğu iş yerinde haciz işlemleri için gidildiği, davacı kiracı olarak bulunduğu dükkanda icra d...