... 20.Asliye Ticaret Mah'nin 22/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili ....20.Asliye Ticaret Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yiyecek içecek sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin açmakta olduğu ... restoranının dekorasyon çalışmaları sırasında davalı şirket ile seramik duvar döşemesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkiline ayıplı ürün teslim ettiğini, davalı tarafından gönderilen seramik bloklarının davacının kendi tasarımında kullanamadığını, seramik bloklar arasında görüntüyü ciddi anlamda bozacak derecede ebat farklılıkları bulunduğunu, davalının ayıplı ifası ve bu ayıplı ifayı giderememesi yüzünden restoranının açılışında gecikme yaşandığını ve duvar...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ...-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
... 20.Asliye Ticaret Mah'nin 22/12/2021 tarih, 2021/... Esas ve 2021/... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili ....20.Asliye Ticaret Mah'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin yiyecek içecek sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkilinin açmakta olduğu ... restoranının dekorasyon çalışmaları sırasında davalı şirket ile seramik duvar döşemesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafın müvekkiline ayıplı ürün teslim ettiğini, davalı tarafından gönderilen seramik bloklarının davacının kendi tasarımında kullanamadığını, seramik bloklar arasında görüntüyü ciddi anlamda bozacak derecede ebat farklılıkları bulunduğunu, davalının ayıplı ifası ve bu ayıplı ifayı giderememesi yüzünden restoranının açılışında gecikme yaşandığını ve duvar dekorasyonunun değiştirilmek zorunda kalındığını beyanla şimdilik 11.682,00 TL'nin iadesine, müvekkili şirketin zararlarını karşılamak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Yetkisizlik ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının yerleşim yeri adresinin ''... .../...'' olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yetkiye ilişkin herhangi bir sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafın seramiklerin istenilen kalitede olmadığına ya da ayıplı olduklarına ilişkin herhangi bir ihbarda bulunmadığını, müvekkili tarafından 1 ay sonra memnuniyet bilgisinin sorulması nedeniyle aranmasından sonra davacının ilgili şikayetlerini bildirdiğini, müvekkilinin montajda sıkıntı yaşandığının bildirilmesi üzerine müvekkili tarafından iyi niyetli olarak montajı kolay ürünler ile değişim yapıldığını, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasını ve ayıplı ürünlerde yaşanılan problemler nedeni ile davacının açacak olduğu restoranın açılışının geciktiği iddiasını kabul etmediklerini beyanla hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında davacının iş yerinde kullanacağı seramiklere ilişkin eser ilişkisinde, davalıdan sipariş edilen seramiklerin ayıplı çıktığı iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıp var ise ayıp sebebiyle davalıya ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı, davacının davalıdan talep ettiği 1.000 TL tazminatın yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizin 07/03/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca ... ... Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahke...