Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacının ... adresinde bulunan işyerinde faaliyeti yürüttüğünü, davacı şirketin karşı taraf kurum nezdinde ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, ticarethane sınıfı abonelik sahibi olduğunu, davacı hakkında karşı taraf kurum tarafından düzenlenen tutanak ile bonelik hakkında Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağın davacı şirket yetkilisi gıyabında gerçek dışı şekilde tutulmuş, çalışan beyanları dikkate alınmamış ve bu sebeple davacı yetkilisinin imzasının da alınmadığını, söz konusu tutanağın davacı tarafından da temin edilemediğini, söz konusu tutanağın maddi ve fiziki gerçeklerden uzak şekilde tanzim edildiğini, tutanağa dayanılarak 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 176.458,48 TL...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/104 Esas KARAR NO :2024/326
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:19/02/2024 KARAR TARİHİ:30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacının ... adresinde bulunan işyerinde faaliyeti yürüttüğünü, davacı şirketin karşı taraf kurum nezdinde ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, ticarethane sınıfı abonelik sahibi olduğunu, davacı hakkında karşı taraf kurum tarafından düzenlenen tutanak ile bonelik hakkında Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanağın davacı şirket yetkilisi gıyabında gerçek dışı şekilde tutulmuş, çalışan beyanları dikkate alınmamış ve bu sebeple davacı yetkilisinin imzasının da alınmadığını, söz konusu tutanağın davacı tarafından da temin edilemediğini, söz konusu tutanağın maddi ve fiziki gerçeklerden uzak şekilde tanzim edildiğini, tutanağa dayanılarak 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 176.458,48 TL miktarlı ve 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 81.958,94 TL miktarlı faturalar düzenlendiğini, yazılan cezaların miktarının kabul edilebilir olmadığını, kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığı gibi, yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, elektrik faturasına esas olan tutanakta yer alan tespitler gerçekçi olmayıp, elektrik tüketiminin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, yine kaçak elektrik tespitinde gün hesabı yapılırken kontrol esnasında kaçak zaptı tutulan günden en çok bir gün önceki sayaç endeksi okuma ve kontrol tarihine kadar gidilebilineceğini, ancak davalı kurum tarafından davacı aleyhine bir tespit olmamasına rağmen 1 yıldan uzun süre için elektrik tahakkuk edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen kaçak/usulsüz kullanımın söz konusu olmadığını, davacı aboneliği doğrultusunda kullanımları karşılığı her ay düzenli faturasını ödediğini, davacı tarafından sayaçlara herhangi bir müdahalede de bulunulmamıştır. Taşınmazda birden fazla kullanıcı bulunmakta olup, var olduğu iddia olunan söz konusu müdahalenin ve kullanımın da davacı tarafından gerçekleştirildiğinin meçhul olduğunu, taşınmazda kaçak kullanım da söz konusu olmadığını, davacı adına kullanımı gerçekleştirilmeyen elektrik hakkında kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlenmiş ve buna bağlı olarak 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 176.458,48 TL miktarlı ve 03.01.2024 tarihli, ... numaralı 81.958,94 TL miktarlı faturaların haksız bir şekilde düzenlendiğini, faturanın 15.01.2024 son ödeme tarihli olması ve davacının ticari faaliyetini sürdürdüğü adreste elektrik aboneliğinin kesilmesi ve mühürlenmesi tehdidi nedeniyle ihtiyati tedbir başvurusunda bulunma mecburiyetlerinin doğduğunu, taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş sayılı dosyasından tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hemen akabinde Arabluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle bi...