DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yıllarca ----- çalıştığını, bu çalışması sırasında 16.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazadan dolayı açmış oldukları -----.İş Mahkemesi ------ sayılı dosyasında da tespit olunduğu üzere davacı lehine tazminata hükmedildiğini, isimden de açıkça anlaşılacağı üzere ----- ile iş bu davada davalı olan ------ aynı şirketler olduğunu, bu iki şirketin ----- kayıtları incelendiğinde-----çalışmakta olan işçilerin iflas sonrası davalı şirkete aktarıldığının açıkça görüleceğini, ayrıca davalı şirket ile -----aynı adreste kurulduğunu, davalı şirketin açıkça kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/384 KARAR NO : 2024/292
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının yıllarca ----- çalıştığını, bu çalışması sırasında 16.03.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, bu kazadan dolayı açmış oldukları -----.İş Mahkemesi ------ sayılı dosyasında da tespit olunduğu üzere davacı lehine tazminata hükmedildiğini, isimden de açıkça anlaşılacağı üzere ----- ile iş bu davada davalı olan ------ aynı şirketler olduğunu, bu iki şirketin ----- kayıtları incelendiğinde-----çalışmakta olan işçilerin iflas sonrası davalı şirkete aktarıldığının açıkça görüleceğini, ayrıca davalı şirket ile -----aynı adreste kurulduğunu, davalı şirketin açıkça kötü niyetli olarak tüzel kişilik perdesinin arkasına sığındığını, şirketler arasında bulunan organik bağın açık olduğunu beyan ederek, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla,iş sözleşmesi, hizmet, bağımlılık ve ücret esasına dayanan ve her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında, iş sözleşmesinin zorunlu unsurlarından olan hizmet, bağımlılık ve ücret esasına dayalı, her ne nam altında olursa olsun herhangi bir ilişki kurulmadığını, bu yönüyle davalıya yöneltilen yargılamaya, yer alan talep ve iddialara, yöneltilen husumete açıkça itiraz ettiklerini, davacı yanın huzurdaki yargılamaya dayanak kıldığı ve alacağının dayanağını oluşturduğunu iddia ettiği -----. İş Mahkemesi'nin -----sayılı dosyasının 06/09/2018 tarihinde ikame edildiğini, yine söz konusu yargılamanın konusu kılınan iş kazasının 16/03/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davalı firmanın ise hem iş kazasından hem de iş kazasının dayanak kılınarak ikame edilen yargılamanın ikame tarihinden çok önceki 26/01/2018 tarihinde kurulduğunu, söz konusu tarihler nazara alındığında davalı firmanın kuruluşu tarihinde dahi var olmayan bir hukuki ihtilaf açısından tüzel kişilik perdesi ardına sığınıldığı iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın tek yetkilisi olan ---- isimli firmada kurucu ortaklardan biri iken söz konusu firmada yaşanan fikir ayrılıkları ve şahsi nedenlerle söz konusu firmadan ayrılarak, -----. isimli firmayı kurduğunu ve hali hazırda söz konusu firmayı yönettiğini, iş bu beyan ve delillerinin davacı yanı...