MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2020/240 (E) - 2020/945 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/4/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, İstanbul Anadolu ...'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine üçüncü şahıs sıfatıyla dahil edildiğini, dilekçe ekinde sundukları sözleşmenin taraflara icra takibi yapma hakkı vermediğini, sözleşme incelendiğinde senedin taahhüt edilen 15/1/2016 günü ödenmediği takdirde makineleri alma konusunda hak sahibi olan davalı takip alacaklısı ...'ün, davalı takip borçluları ..., ...'den hiçbir alacağının kalmayacağını, borcun ödenmemesi durumunda alacağın tahsili için tek koşulun makinelerin geri verilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/727 KARAR NO: 2024/641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2020/240 (E) - 2020/945 (K) DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 30/4/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, İstanbul Anadolu ...'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine üçüncü şahıs sıfatıyla dahil edildiğini, dilekçe ekinde sundukları sözleşmenin taraflara icra takibi yapma hakkı vermediğini, sözleşme incelendiğinde senedin taahhüt edilen 15/1/2016 günü ödenmediği takdirde makineleri alma konusunda hak sahibi olan davalı takip alacaklısı ...'ün, davalı takip borçluları ..., ...'den hiçbir alacağının kalmayacağını, borcun ödenmemesi durumunda alacağın tahsili için tek koşulun makinelerin geri verilmesi olduğunu, takibe konu çekin teminat amacıyla verildiğinin de sözleşmede imza altına alındığını ileri sürerek sundukları sözleşme dolayısıyla müvekkili davacının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 89'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı takip alacaklısı ... cevap dilekçesinde özetle; makinelerin karşılığı aldığı senetleri avukata verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; icra tehdidi altında olan müvekkilinin 10/4/2018 günü İstanbul Anadolu ...'nci İcra Dairesinin ... (E) sayılı takibine konu borcu ödediğini, bu durumun mahkemeye bildirilerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğunu, ancak dilekçe teatisi aşamasının bitmesine karşın davalı ...'ün cevap dilekçesi tebliğ edilip cevaba cevap dilekçesini sunması için süre verildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) uyarınca görevsiz mahkemede tamamlanan dilekçeler teatisinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinden sonra yinelenemeyeceğini; iki haftalık süre geçtikten sonra 14/3/2018 günü yazılan dilekçenin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle, dosyaya cevap dilekçesinin sunulmadığını kabul edilmesi gerektiğini; müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edildiğini, İİK'nin 89'uncu maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca yönetimine uygun biçimde tebliğ edilmeyen haciz ihbarnamesinin tebliğinin öğrenme tarihi olduğu kabul edilerek, ayrı Kanun'un 89'uncu maddesinin 2'nci ve 3'üncü fıkralarında öngörülen haciz ihbarnamelerinin geçersiz olduğu kabulünün gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sı...