DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.09.2018 KARAR TARİHİ:30.04.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği --- tarihli---fatura seri nolu ve ---- fatura seri nolu toplamda--- bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davacının davalı adına------ dizel tankı imalatları yaptığını ve davalı borçludan bu işin faturaya dayalı bulunan karşılığını alamadığını, işe ilişkin faturalar ödenmediğinden müvekkili tarafından --------- yevmiye nolu ihtarnameleriyle davalı şirkete ibraz edilerek yasanın aradığı süre geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1013 ESAS KARAR NO:2024/378 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06.09.2018 KARAR TARİHİ:30.04.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği --- tarihli---fatura seri nolu ve ---- fatura seri nolu toplamda--- bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davacının davalı adına------ dizel tankı imalatları yaptığını ve davalı borçludan bu işin faturaya dayalı bulunan karşılığını alamadığını, işe ilişkin faturalar ödenmediğinden müvekkili tarafından --------- yevmiye nolu ihtarnameleriyle davalı şirkete ibraz edilerek yasanın aradığı süre geçmesine rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davaya dayanak temel ilişkinin ne olduğunun açıklanmadığını, hangi mal satımı yahut hizmet karşılığında fatura düzenlendiğinin dahi dava dilekçesinde belirtilmediğini, itirazın iptali davasında takip talebinde talep edilen alacağın bulunduğuna dair ispat külfetinin davacı alacaklının kendisinde olduğunu, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, bilindiği üzere fatura düzenlenmiş olmasının adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmayacağını, bu bağlamda kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklanan borç durumu mevcut ise bile iş bu borcun muaccel olmadığını, bu nedenle mevcut davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an davaya konu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği düşünülse bile bu durumun sadece alacağın miktarını açıklayan bir bildirim niteliğinde olup, borçlunun temerrüdü için ayrıca alacaklının ihtarda bulunması gerektiğini, davacı taraf usulsüz ve haksız bir şekilde davaya konu ----- seri numaralı faturayı davalı şirkete göndermiş ise de, anılan faturanın davalı şirket tarafından ----- yevmiye numaralı iade ihtarnamesi ile iade edildiğini, dava dilekçesinde işbu hususa değinilmediğini, davacı şirketin ekli --------dökümünden de anlaşılacağı üzere alt taşeron olarak faaliyet gösterdiği mevcut projeden dolayı 59.835,11-TL borcu bulunduğunu, anılan firmadan kaynaklı işbu borçtan davalı şirketin---- nezdinde sıkıntılar yaşadığını, işbu durumda davacı firmanın alacaklı değil borçlu sıfatında olduğunu beyanla haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GER...