DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18.04.2022 KARAR TARİHİ:14.11.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dezenfektan araçları üretimi yaptığını, davalı şirket ile tasarım aidiyeti kendilerine ait olan dezenfeksiyon cihazının plastik aksamlarına ilişkin kalıpların üretiminin davalı tarafça yapılması için anlaşmaya varıldığını ve aralarında -------imzalandığını, karşılığında davacı tarafça davalı tarafa 19.753,20 TL ödendiğini, bahse konu kalıpların ayıplı olduğunu, davalı tarafça 2 kez düzeltileceğinin bildirildiğini ancak sonradan yapılan test baskılarında yine ayıplı üretim yapıldığının görüldüğünü, ifa anında taraflarınca ürünlerin kabul edilmediğini, ayrıca taraflarınca davalı yanca talep...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/295 Esas
KARAR NO:2023/894
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18.04.2022
KARAR TARİHİ:14.11.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dezenfektan araçları üretimi yaptığını, davalı şirket ile tasarım aidiyeti kendilerine ait olan dezenfeksiyon cihazının plastik aksamlarına ilişkin kalıpların üretiminin davalı tarafça yapılması için anlaşmaya varıldığını ve aralarında -------imzalandığını, karşılığında davacı tarafça davalı tarafa 19.753,20 TL ödendiğini, bahse konu kalıpların ayıplı olduğunu, davalı tarafça 2 kez düzeltileceğinin bildirildiğini ancak sonradan yapılan test baskılarında yine ayıplı üretim yapıldığının görüldüğünü, ifa anında taraflarınca ürünlerin kabul edilmediğini, ayrıca taraflarınca davalı yanca talep edilmesi nedeniyle 10.000,00 TL de baskı denemeleri için ek ücret ödendiğini, ancak bunlara rağmen davalının 29.250,00 TL'lik fatura düzenleyerek gönderdiğini, taraflarınca faturaya itiraz edildiğini, davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle ödenen bedellerin iadesi için davalı aleyhine başlattıkları ------dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep edilmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ifa yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan ------ esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara --------sayılı kararında da değinilmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluştur...