T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/545 Esas 2024/576 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/545 KARAR NO : 2024/576 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/609 Esas 2021/933 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/545 Esas 2024/576 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/545 KARAR NO : 2024/576
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/609 Esas 2021/933 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, aracın trafikte seyir halinde iken tek taraflı karıştığı trafik kazası sonucu ağır hasara uğradığını, tam ziya halinde aracın güncel rayiç piyasa değerinin tamamının ödenmesi gerektiğini, davalının ise araç bedeli olarak 120.000,00 TL belirleyip bu miktar üzerinden müvekkiline ödeme yaptığını, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, yapılan ödemenin aracın güncel rayiç piyasa bedelinin altında kaldığını belirterek şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zaman aşımına uğradığını, aracın rayiç değeri belirlenerek davacıya ödeme yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile dava konusu trafik kazasında araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, aracın kaza sonucu aldığı hasara göre tamirinin ekonomik olmadığı, bu nedenle de pert total işlemine tabi tutulduğu, 120.000,00 TL belirlenen rayiç değerin aracın niteliğine uygun olduğunun tespit edildiği, kaza tarihindeki piyasa rayicine göre davalı ... şirketince yapılan ödemenin oluşan zararla uyumlu olduğu ve davacının bakiye zararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında önceki alınan iki bilirkişi raporundaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmayıp hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığını, bilirkişi raporunda yer alan tespiti somutlaştıracak ve gerekçelendirecek hiçbir delil sunulmadığını, raporun denetime elverişli olmayıp, dosyada mevcut olan ilk raporun tekrarı niteliğinde olduğunu, raporda yalnızca aracın piyasa değerinin yerinde tespit edildiği belirtilmiş, bu tespitini gerekçelendirecek hiçbir delil sunulmadığını, raporlar arasındaki çelişkiyi giderebilecek nitelikte, aracın teknik öze...