Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/759 · K. 2024/401
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/759 K. 2024/401

E. 2023/759K. 2024/40113 Mart 2024
kira sözleşmesiiadeticari faaliyetgörevli mahkemesebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshibilirkişi raporubedelin iadesitespit davasıeksik incelemebedel tahsilihaklı nedenle fesih
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/759 Esas 2024/401 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/759 KARAR NO : 2024/401 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/586 Esas 2021/69 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Tespit - Alacak DAVA TARİHİ : 15/01/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Taraflar arasındaki tespit, alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasının ve...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/759 Esas 2024/401 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/759 KARAR NO : 2024/401

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2020/586 Esas 2021/69 Karar DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVA : Tespit - Alacak DAVA TARİHİ : 15/01/2014 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Taraflar arasındaki tespit, alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... markasının ve ... evi franchise konseptinin sahibi oluğunu, davalının marka ve konsepte ilişkin olarak üçüncü kişilere franchise vermek suretiyle ticari faaliyet sürdürdüğünü, taraflar arasında avm'de bulunan dükkan için müvekkiline ... markası ve franchise konseptine ilişkin franchise hakkı verilmesi bakımından anlaşmaya varıldığını, ... Faranchise Niyet ve Gizlilik Anlaşması imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin taraflar arasında geçerli ve bağlayıcı bir franchise imzalanması ve dükkan bakımından franchise akdi adı altında bağımsız bir işletme hakkı tanınması amacıyla davalıya 50.000,00 TL ön ödeme yaptığını, ön ödemeyi takiben müvekkilinin şirketi olan ... ... Ltd. Şti. hesabından davalı hesabına anlaşmaya konu dükkan için banka havalesiyle 20.850,00 TL gönderildiğini, müvekkili tarafından davalıya makbuz karşılığında nakden 100.000,00 TL ödendiğini, davalının müvekkiline franchise sözleşmesi ile işletmeyi taahhüt ettiği dükkanın dava dışı mal sahibinden kendi adına kiraladığını, bu durumun franchise akitleri yönünden sık karşılaşılan bir durum olduğunu, dükkanın kiralanmasından sonra müvekkili ile davalı arasında ... franchise anlaşması imzalandığını, bu imza sonrasında davalı adına olan kira akdinin müvekkiline alt kira olarak devredilmesinin kararlaştırıldığını, davalının avm yönetiminden alt kiralama konusunda izin temin edeceğini belirterek müvekkiliyle işletme sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davalı tarafından bu işlemin hukuken geçerli olduğu, dükkanın devir sözleşmesine istinaden işletebileceği şeklinde hataya sevk edildiğini, davalının kendi adına şirketi bu işletmenin faaliyetinin sağlanması yönünde müvekkiline vekaletname verdiğini, davalının verdiği vekaletname ile franchise akdinin öngördüğü bağımsızlık unsurunun sağlanamayacağını, kira akdini dolanmak için böyle bir yol bulunduğunu, bu yolun başından itibaren yoklukla malul olduğunu, her iki akdin hükümlerinin birbiriyle çeliştiğini, müvekkilinin kendi parasıyla açılan dava konusu dükkanı davalı adına ve hesabına davalının verdiği vekaletname ile şahsen işletmeye başladığını, dükkana ilişkin t...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 129

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/513 · K. 2024/117

29 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/1257 · K. 2024/605

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2023/907 · K. 2024/1185

7 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1297 · K. 2024/193

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/545 · K. 2024/576

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/1093 · K. 2024/121

29 Ocak 2024