Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/856 Esas KARAR NO : 2024/321 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/11/2005 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 04/07/2003 tarihinde imzaladığı taahhütname ile müvekkili şirketin rıza olmaksızın ... ve... ürünlerinin satışının, pazarlamasının, ihracatının yapılması ve diğer tüm ticarî ilişkilerin yürütülmesi hakkına sahip olduğunu kabul ettiğini; davalının, ... ve... ürünlerini yurtdışında merkezleri olan .... ve .... şirketlerine direkt olarak veya yurtiçi ve yurtdışında başka bir aracı firma veya şahıs...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/856 Esas KARAR NO : 2024/321
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/11/2005 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2024
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 04/07/2003 tarihinde imzaladığı taahhütname ile müvekkili şirketin rıza olmaksızın ... ve... ürünlerinin satışının, pazarlamasının, ihracatının yapılması ve diğer tüm ticarî ilişkilerin yürütülmesi hakkına sahip olduğunu kabul ettiğini; davalının, ... ve... ürünlerini yurtdışında merkezleri olan .... ve .... şirketlerine direkt olarak veya yurtiçi ve yurtdışında başka bir aracı firma veya şahıs tarafından pazarlanmayacağı veya satılmayacağını, ihraç edilmeyeceği veya herhangi bir ticarî ilişkiye girilmeyeceği konusunu taahhüt ettiğini; bu taahhüdün ihlâl edilmesi hâlinde, davalı şirket tarafından yapılan ticaretin %50sinin cezaî şart olarak müvekkili şirkete ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığını; davalı şirketin, .... şirketine ihraç ederek satış yaptığını ve bu satışın 2004 yılının 4., 5., 6. ve 7. aylarında 185.000 USD'nin olduğunun kesinlik kazandığını; davalı şirketin, ihtara verdiği yanıtta, söz konusu taahhütname altındaki imzanın şirketi bağlayan yetkili bir imza olmadığını belirterek talebi reddettiğini; tüm yazışmalarda şirketin yetkili temsilcisi olarak ...'in imzasının olduğunu; bu kişinin imza yetkisi olmasa bile muavin şahıs sıfatı bulunduğunu; bu sebeple, şimdilik 5.100,00 TLnin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 20/09/2004 tarihinden itibaren .... avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 29/09/2011 tarihli dilekçesiyle 464.070,65 TL'yi dava değerine ekleyerek davasını ıslah etmiş; ıslah harcını ikmal etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yanıt dilekçesinde kısaca; yetki itirazının yanı sıra, yenileme dilekçesinin tebliği ile muttali olduklarını; taahhütnamenin, müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını; kaşe üzerindeki imzanın temsil ve ilzama yetkili bir imza olmadığı gibi, bu sözleşmenin hukukî geçerliliği sağlayacak bir biçimde bir işlem yapılmadığını, bir ticarî teamül doğmadığını ve müvekkili şirket tarafından da uygulamaya konmadığını; davalı ...in, 04/07/2003 tarihli taahhütnamede sözü edilen .... ve İtalyada mukim .... isimli şirketlerle hiçbir ticarî ilişkisi olmadığını; bu şirketlere mal satmadığını ve bu şirketlerle de hiçbir ortak ticarî faaliyet içinde olmadığını belirterek davanın reddini, istemiştir. GEREKÇE: Mevcut dava, 17/11/2005 tarihinde açılmış olup, mahkememizce 02/06/2015 tarihinde verilen ilk karar ..., sayılı 12/05/2016 tarihli ilamıyla araştırmalı olarak bozulmuş, mahkememizce yeniden taraf teşkili yapılıp bozmaya uyularak ...