Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/41 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... Av. ... DAVA :ALACAK (VADE FARKINDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 23/05/2012 BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/434 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ... BİRLEŞEN DAVA : TAZMİNAT BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 ESAS DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/05/2008 tarihli "Yeniden Satış Anlaşması ve Stratejik İşbirliği Anlaşması" ve 14/08/2008 tarihinde "Stratejik İş Ortaklığı Anlaşması" imzalandığını; bu sözleşmeler ile davalı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/252 Esas KARAR NO : 2023/41
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ...- Av. ... Av. ... DAVA :ALACAK (VADE FARKINDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 23/05/2012
BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2022/434 ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... Av. ...
BİRLEŞEN DAVA : TAZMİNAT BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 ESAS DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 21/05/2008 tarihli "Yeniden Satış Anlaşması ve Stratejik İşbirliği Anlaşması" ve 14/08/2008 tarihinde "Stratejik İş Ortaklığı Anlaşması" imzalandığını; bu sözleşmeler ile davalı şirketin ürünlerinin Türkiye çapında her türlü satış, pazarlama ve dağıtım yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını; davalı şirketin 28/10/2011 tarihli yazısında her iki şirket arasında sözleşmeye dayanan herhangi bir yükümlülük ve ortaklık ilişkisi bulunmamaktadır ifadesini kullanarak sözleşmesel ilişkinin sona erdirilmesi yönünde tek taraflı irade beyanını ileri sürdüğünü; müvekkilinin Ankara 41. Noterliğinin 16/11/2011 tarih ve 42127 yevmiye numaralı yazısı ile 21/08/2008 tarihli "Stratejik İşbirliği Anlaşması"nın ancak iki tarafın mutabakatı ile sonlanabileceğini ilettiğini; davalının ise, Üsküdar 9. Noterliğinin 21/12/2011 tarih 46684 yevmiye numaralı ihtarı ile hiçbir neden göstermeksizin taraflar arasındaki "Stratejik İşbirliği Anlaşması"nın 2.maddesi gereğince sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini; feshin hukuka aykırı olduğunu; müvekkilinin Türkiyede tek satıcı olması konusunda anlaşma yaptığını; ürünlerinin tanınmasının müvekkilince sağlandığını; bu sebeple, şimdilik 10.000,00 TL maddî tazminat, 10.000,00 TL mahrum kalınan kâr ve 10.000,00 TL portföy tazminatının ayrıca 150.000,00 TL manevî tazminatın zararın gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; müvekkili şirket ile davacı arasında 2008 yılında başlayan bilişim alanındaki ticarî ilişkinin 2011 yılında sona erdiğini; taraflar arasındaki çatı sözleşme olan Master Reseller Agreement olarak adlandırılan sözleşmenin 14.maddesine göre tahkim şartı bulunduğunu; davada yetkili mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığını ve dolayısıyla davacının portföy tazminatı talep etmesinin hukukî dayanağının bulunmadığını; sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini; zarar oluşmadığını ve manevî tazminat istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Esas davada da davacı olan şirket vekili, esas davanın 23/05/2012 tarihinden bu yana de...