T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1480 Esas 2024/556 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1480 KARAR NO : 2024/556 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2015/305 Esas 2022/490 Karar TEMLİK ALAN DAVACI VEKİLİ TEMLİK EDEN DAVACI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında muhtelif tarihlerde yapılan özel güvenlik hizmet alım...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1480 Esas 2024/556 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1480 KARAR NO : 2024/556
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2022 NUMARASI : 2015/305 Esas 2022/490 Karar TEMLİK ALAN DAVACI VEKİLİ TEMLİK EDEN DAVACI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında muhtelif tarihlerde yapılan özel güvenlik hizmet alım sözleşmeleri kapsamında 2006 yılından 30.04.2012 tarihine kadar davalı banka ve bağlı işyerlerinin özel güvenlik hizmet alım işinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, ayrıca müvekkili şirket ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmeleri kapsamında davalı bankadan kredi kullanıldığını, müvekkili şirketin geçen süre zarfında kredi ödemelerini düzenli bir şekilde yapmakta ve hiçbir surette borç ödeme noktasında aksama yaşamamış iken davalı banka tarafından keşide edilen ihtarname ile müvekkili şirketin kredilerinin kat edildiğini, ihtar üzerine müvekkili şirket tarafından davalı bankaya 06.04.2012 tarihinde banka hesabında bulunan tutardan kredi borcunu ödeme hususunda talimat verdiğini ve kredi borcunun 3.476.000,00 TL'sinin ödendiğini, ancak sonradan davalı bankanın müvekkili şirketin 06/04/2012 tarihinde kredi ödemesini yapmasının ardından kredi ödeme işleminde düzeltme yaparak müvekkili şirketin kredi için ödediği tutarı müvekkili şirketin hesabına iade ettiğini ve iade ettiği tutarı da müvekkili şirketin rızası olmaksızın hesabından üçüncü kişilere ödeyerek çıkardığını, davalı banka tarafından müvekkili şirket hakkında Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/336 E. sayılı dosyasında belirtilen kredinin ödendiğine ilişkin savunmaları baki kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin asıl olarak kredi borcunu ödediğini, kredi borcu işlemi nazara alınmıyor ise müvekkili şirketin davalı bankadan ödediği kredi miktarı kadar mevduat alacağı bulunduğunu, davalı bankanın kredi borcu kadar ödenen tutar üzerinde tek taraflı olarak tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren Bankanın kredi sözleşmesinde belirtilen %26 faiz oranı ile işletilecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 240.738,06 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/04/2012 tarihinden işleyecek % 26 oranında faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ...