DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanları tarafından "... Mah. ... Sk. No:... Şantiye, Pendik/ İstanbul" adresindeki ... nolu tesisatta yapılan dene- timlerde perakende satış sözleşmesi olmaksızın, mühür fek edilerek kesilen elektriğin açıldığı ve ... nolu sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı adına 05.09. 2019, 23.09.2019, 08.11.2019, 06.12.2019 ve 02.01.2020 tarihli Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanaklarının düzenlendiğini, davacının bu şekilde enerji kullanımının yönetmeliğin 42. Maddesine göre "kaçak" kullanım nitelinde olup bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3208 KARAR NO: 2024/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/660 Esas - 2023/472 Karar TARİHİ: 20/06/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanları tarafından "... Mah. ... Sk. No:... Şantiye, Pendik/ İstanbul" adresindeki ... nolu tesisatta yapılan dene- timlerde perakende satış sözleşmesi olmaksızın, mühür fek edilerek kesilen elektriğin açıldığı ve ... nolu sayaç üzerinden kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, davalı adına 05.09. 2019, 23.09.2019, 08.11.2019, 06.12.2019 ve 02.01.2020 tarihli Kaçak Elektrik Kullanımı Tespit Tutanaklarının düzenlendiğini, davacının bu şekilde enerji kullanımının yönetmeliğin 42. Maddesine göre "kaçak" kullanım nitelinde olup bu tutanaklar gereğince kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; itirazın iptaline ilişkin iş bu davada, icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelere dayanılamayacağını, davacı ile davalı arasında imza- lanmış bir kullanım sözleşmesi bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımının müvekkili tarafından ger- çekleştiğine dair inandırıcı delil ve tespit olmadığını, dava dilekçesinde genel olarak yönetmeliğin 42. maddesine atıf yapılmakla birlikte hangi hükmün ihlal edildiğine dair bir açıklamaya yer verildiğini, davacı tarafça yapılan tespit ve tahakkuk işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 30.360,62 TL asıl alacak (%5 BTV, %1 Enerji Fonu, %2 TRT Fonu ve %18 KDV dahil olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 30.360,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ve değişen oranlarda gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına, İİK 67/2. maddesi gereğince davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. İstinaf ...