DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilek- çesinde; müvekkili ile davalının "ortak şirket kurma" maksadı ile birlikte yola çıktıklarını, bu amaç doğrultusunda davacı tarafından davalının banka hesabına farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda para gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir şirket kurulmadığı gibi müvekkili tarafından gönderilen meblağların da iade edilmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de , itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla ; itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/3087 KARAR NO: 2024/1215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/85 Esas - 2023/581 Karar TARİHİ: 18/07/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilek- çesinde; müvekkili ile davalının "ortak şirket kurma" maksadı ile birlikte yola çıktıklarını, bu amaç doğrultusunda davacı tarafından davalının banka hesabına farklı zamanlarda ve farklı miktarlarda para gönderildiğini, davalı tarafından herhangi bir şirket kurulmadığı gibi müvekkili tarafından gönderilen meblağların da iade edilmediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ise de , itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla ; itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık ticari nitelik arz ettiğinden davanın Ticaret Mahkemesi'nde görülmesinin gerektiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı ile -27 Haziran 2019 tarihinde -tek hissedarının kendisi olduğu- ... Tic. Ltd. Şti.'ne 50.000,00 TL karşılığında 2000 adet paya ortak olması hususunda anlaşmaya vardıklarını, keyfiyetin Temmuz 2019 tarih ve 9861 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, takip eden süreçte koronavirüs salgının patlak vermesi üzerine davacının ortaklıktan vazgeçerek şirketten ayrıl- maya karar verdiğini, 26 Ağustos 2020 tarihinde hisse devri yapıldığını, ortak oldukları dönemde ara- larındaki anlaşmaya göre tüm giderlerin ve kazançların yarı yarıya paylaşılacağı konusunda anlaş- tıklarını, ancak davacının şirket masraflarının hiçbirine katılmadığını, ancak kazancın düzenli olarak davacının banka hesabına yatırıldığını, davacının dava konusu ettiği tutarın iadesi talebi değerlen- dirilirken davacının hissesine düşen şirket harcamalarının da dikkate alınmasının gerektiğini, icra takibine konu alacağın likit ve belirli olmadığını, icra inkar tazminatının yasal şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; şirket ortaklığından kaynaklanan alacağına karşılık şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2021/422 E., 2021/576 K. Nolu 15.11.2021 tarihli ilam ile, "davacının tacir sayılacağı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu...