Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine tarafımızca İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7504 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine davalı taraf 06/08/2021 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, ancak işbu itiraz haksız ve kötü niyetli olup ileri sürülen itiraz nedenleri gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğunu, İcra takibine konu alacak davalı yanın davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacaklarına dayandığını, takibe konu edilen 19/10/2017 vade, 173923 Sıra nolu ve 6.277,60 TL bedelli,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/540 KARAR NO : 2024/918 KARAR TARİHİ : 02/05/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2023 NUMARASI : 2022/59 Esas ve 2023/1047 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine tarafımızca İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7504 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine davalı taraf 06/08/2021 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olduğunu, ancak işbu itiraz haksız ve kötü niyetli olup ileri sürülen itiraz nedenleri gerçeklikten uzak ve dayanaksız olduğunu, İcra takibine konu alacak davalı yanın davacı müvekkil ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacaklarına dayandığını, takibe konu edilen 19/10/2017 vade, 173923 Sıra nolu ve 6.277,60 TL bedelli, fatura alacağına ilişkin olarak müvekkile davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple davalı aleyhine itiraza konu icra takibinin başlatılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...dosyanın işlemden kaldırılma tarihi olan 14/09/2023 tarihinden itibaren aradan 3 ay geçmiş olmasına rağmen dava taraflarca takip edilip yenilenmediğinden 6100 s. HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca 22/12/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına;..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı taraf mevcut delillerle davayı kaybedeceğini anladığından dolayı kasıtlı bir şekilde davayı takip etmeyi bırakmış ve dosyanın işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiğini, daha sonra ise kanuni süresinde dava yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, gerek davanın açılması gerek takipsiz bırakılarak davanın açılmamış sayılmasında haksız ve kusurlu olan taraf davacı taraf olduğunu, işbu karar 21/12/2023 tarihli olup işbu karar kapsamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru ise de kanuna aykırı bir şekilde tarafımız lehine güncel avukatlık asgari ücret tarifesi dikkate alınarak ilam vekalet ücretine hükmedilmediğini, davanın usulden reddi, açılmamış sayılması veya esastan reddi gibi durumlarda davalı lehine vekalet ücreti ödenmesi gerekliliği hukuk sistemimizin yerleşik bir uygulaması olduğunu, kanunlara ve mevcut tarifelere göre davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet veren davacı tarafa vekalet ücreti ödemesi yükletilme...