DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 16/06/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akustik ses yalıtımları alanında faaliyet gösterdiğini bu çerçevede davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunduğunu ve ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak fatura düzenlediğini ancak davalı şirketin müvekkili şirkete fatura bedelinin karşılığını ödemekten imtina ettiğini, müvevekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için başlattığı-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esasına kayıtlı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili şirkete fatura karşılığı olan borcunun tamamını ödemediğini borcunu ödemekten imtina ettiği gibi ilgili icra...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/428 KARAR NO : 2024/254
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 16/06/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin akustik ses yalıtımları alanında faaliyet gösterdiğini bu çerçevede davalı şirkete mal ve hizmet satışında bulunduğunu ve ilgili mal ve hizmetler karşılığı olarak fatura düzenlediğini ancak davalı şirketin müvekkili şirkete fatura bedelinin karşılığını ödemekten imtina ettiğini, müvevekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek için başlattığı-----. İcra Müdürlüğü'nün ----- Esasına kayıtlı icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, alacağın likit olduğunu, müvekkili şirkete fatura karşılığı olan borcunun tamamını ödemediğini borcunu ödemekten imtina ettiği gibi ilgili icra takibine de itiraz ettiğini davalının takibe itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, işbu davanın ikame edilme zorunluluğunun hâsıl olduğunu belirterek mahkemece uygun görülecek bir Teminat Karşılığında davalı şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirketin ----- İcra Müdürlüğü'nün----. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin İtirazında kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki Cari Hesap Ekstresi, e-Fatura, Arabuluculuk Son Tutanağı, ---- Gazetesi, Vekaletname görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekilinin 17.07.2023 tarihinde Sayın Mahkemenize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin adresinin ---- olduğundan --- (----) Adliyesi Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, Müvekkil şirketin davacı ediminin eksik yapıldığını ayıplar olduğunu halen bir kısım sistemlerin doğru ve tam olarak çalışmadığını ses izolasyonunun tam olarak yerine getirilmediğini ve bu sebeple de otel müşterilerinin rahatsız olduğunu, iş tesliminin de yapılmadığını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından kesilen faturaya itiraz ettiklerini, fatura içeriğini kabul etmediklerini belirterek yetkisiz ileri sürülen davanın yetkili adliye olan ----- Adliyesine gönderilmesine karar verilmesini ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,----. İcra müdürlüğünün ----- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraft...