İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/9 Esas-2021/569 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 01/07/2010 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirketin fabrikasında 05/11/2007-12/10/2011 tarihleri arasında "talaşlı imalat bakım onarım takım lideri" olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 01/07/2010 tarihli iş sözleşmesinin 12. maddesinde rekabet yasağının öngörüldüğünü, yine aynı maddede "son ücretin 6 katı tutarında tazminat ödemekle yükümlüdür" denilerek rekabet yasağının müeyyidesinin belirtildiğini, iş sözleşmesinin bu açık hükmüne rağmen davalının işten...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1674 KARAR NO : 2024/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2011 (Dava) - 08/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2014/9 Esas - 2021/569 Karar DAVA : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 02/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/9 Esas-2021/569 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının 01/07/2010 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirketin fabrikasında 05/11/2007-12/10/2011 tarihleri arasında "talaşlı imalat bakım onarım takım lideri" olarak çalıştığını, taraflar arasındaki 01/07/2010 tarihli iş sözleşmesinin 12. maddesinde rekabet yasağının öngörüldüğünü, yine aynı maddede "son ücretin 6 katı tutarında tazminat ödemekle yükümlüdür" denilerek rekabet yasağının müeyyidesinin belirtildiğini, iş sözleşmesinin bu açık hükmüne rağmen davalının işten ayrıldığı 12/10/2011 tarihinden hemen sonra Çiğli-İzmir adresindeki müvekkili şirketin rakibi olan ... A.Ş. firmasında işe girdiğini, rekabet yasağı şartına ve hükmüne aykırı hareket ettiğinden tazminat ödemek durumunda olduğunu, davalının, müvekkili şirkette yaşlılık aylığı bağlanması için artık çalışmak istemediğini bildirerek kendi isteği ile işten ayrıldığını, gerçek iradesinin ise ... A.Ş. firmasında işe girmek olduğunun anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 01/07/2010 tarihli iş sözleşmesinin 12.maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı hareket eden davalıdan son brüt ücretinin 6 katı tutarındaki 19.905,78-TL tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davacıya ait işyerinde 05/11/2007 tarihli ve daha sonra yapılan 01/07/2010 tarihli yazılı belirsiz süreli hizmet sözleşmeleri ile talaşlı imalat bakım, onarım takım lideri olarak çalıştığını, müvekkilinin kanundan doğan fesih hakkını kullanarak iş akdini sona erdirdiğini, 05.11.2007 tarihli sözleşmede haksız rekabete ilişkin bir düzenleme yer almadığı gibi herhangi bir cezai şart tazminatının da öngörülmediğini, ancak bu akit devam ederken müvekkili ile 01/07/2010 tarihinde yine belirsiz süreli ikinci bir hizmet akdi yapıldığını, bu sözleşmenin 12. maddesinde; "Çalışan, işverende çalışması vasıtasıyla elde ettiği firmaya ait ticari, sınai ve teknolojik sırları kullanarak kendi namına işverenle rekabet edecek bir iş yapmamayı, işveren ile aynı sektörde faaliyette bulunan İzmir, İstanbul, Konya, Manisa, Kocaeli, İzmit, Gaziantep, Ankara ve Bursa illerindeki bir rakip müessesede...