İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih ve 2017/141 Esas - 2021/577 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirketin kurucu ortağı olan ... ve ... arasında sözlü olarak 2015 Mart ayında ortaklık anlaşması yapıldığını, ortak sağlık güvenlik hizmeti veren şirkete gizli ortak olan müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesinde idareci olarak çalıştığını, bu nedenle gizli ortaklık kurulduğunu, ancak müvekkilinin iş sağlığı güvenliği uzmanlığı yapabileceğinin yasal olarak mümkün olduğunu, müvekkilinin anlaşma gereğince davalı şirketin hisselerini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1554 KARAR NO : 2024/858
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 (Dava) - 14/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2017/141 Esas - 2021/577 Karar DAVA : Alacak ve Ortaklığın Tespiti BAM KARAR TARİHİ : 22/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih ve 2017/141 Esas - 2021/577 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı şirketin kurucu ortağı olan ... ve ... arasında sözlü olarak 2015 Mart ayında ortaklık anlaşması yapıldığını, ortak sağlık güvenlik hizmeti veren şirkete gizli ortak olan müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesinde idareci olarak çalıştığını, bu nedenle gizli ortaklık kurulduğunu, ancak müvekkilinin iş sağlığı güvenliği uzmanlığı yapabileceğinin yasal olarak mümkün olduğunu, müvekkilinin anlaşma gereğince davalı şirketin hisselerini hissedarlarından ...'ın hisselerinin devralınması amacıyla 03.07.2015 tarihinde 35.000,00 TL ödeme yaptığını, ...'ın hisselerinin ise ödeme karşılığında gizli ortaklık anlaşması gereği diğer ortak ... ve ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin A sınıfı iş güvenliği uzmanlığını şirkete kullandırdığı gibi daha önce ortak bulunduğu ... şirketinin tüm şirketlerini ve sigorta işlerini davalı şirkete aktardığını, davalı şirketin görünen ortağı ... tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmamaya başlandığını, ...'ün müvekkilinden habersiz müdür olarak atandığını, ...'ın da sonrasında ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine, müvekkilinin ödemiş olduğu sermaye payının tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL sermaye payının tahsiline, 2.000,00 TL kâr payının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte tahsiline, aksi halde ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketin kurucu ortakları ile Mart 2015 tarihinde ortaklık sözleşmesi yapılmadığını, müvekkili şirketin Ocak 2015 tarihinde kurulduğunu, ..., ... ve ... dışında hiçbir ortağının bulunmadığını, davacının ... Büyükşehir Belediyesi ... Tic. A.Ş.'de sigortalı işçi olarak çalıştığını, 29.05.2015 tarihinde işten ayrıldığını, esasen iddia konusu hisse devri konusunda yasal bir engel bulunmadığını, davacının dava dışı ...'a 35.000,00 TL değil, 27.099,00 TL ödeme yaptığını, dava dışı ...