Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1531 · K. 2024/565
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1531 K. 2024/565

E. 2021/1531K. 2024/5653 Nisan 2024
icra takibiiadekambiyo senedimenfi tespitispat yüküborçlu olunmadığının tespititespit davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2020/379 Esas - 2021/533 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı tarafından 40.000,00-TL bedelli 4 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 12.10.2019 tarihinde ... ... ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan ve ... tarafından işletilen ayakkabı mağazasını demirbaşlar ve ayakkabılar ile birlikte devir almak üzere anlaşma sağlanarak, mağazanın davacı ile davalıya devri konusunda...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1531 KARAR NO : 2024/565

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 (Dava) - 28/09/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/379 Esas - 2021/533 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/09/2021 tarih ve 2020/379 Esas - 2021/533 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine davalı tarafından 40.000,00-TL bedelli 4 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında 12.10.2019 tarihinde ... ... ... Mahallesi ... Sokak No:... adresinde bulunan ve ... tarafından işletilen ayakkabı mağazasını demirbaşlar ve ayakkabılar ile birlikte devir almak üzere anlaşma sağlanarak, mağazanın davacı ile davalıya devri konusunda 12.10.2019 tarihli protokol imzalandığını, 10.000,00-TL kaporanın ... hesabına davalı ... tarafından gönderilerek, 30.000,00-TL'nin 14.10.2019 pazartesi günü nakit olarak ödeneceğinin kalan 90.000,00-TL'nin ise sıralı senetler yapılarak ...'e verileceğinin kararlaştırıldığını, davacı ile davalı tarafından 30.11.2019 tarihli 30.000,00-TL bedelli ve her biri 10.000,00-TL bedelli 30.12.2019 - 30.01.2020 - 28.02.2020 - 30.03.2020 - 30.04.2020 - 30.05.2020 tarihli, sıralı senetler düzenlenerek teslim edildiğini, müvekkilinin ödenmesi kararlaştırılan miktarın kendisine düşen kısmı için ayrıca icra takibine konu her biri 10.000,00-TL bedelli, 15.10.2019 tanzim 30.01.2020 - 29.02.2000 - 31.03.2020 - 30.04.2020 - 31.05.2020 vade tarihli senetleri düzenleyerek davalıya teminat olarak teslim ettiğini, 30.01.2020 vade tarihli 10.000,00-TL bedelli senet haricindeki senetlerin icra takibine konulduğunu, 12.10.2019 tarihli protokol gereği yerine getirilmediğini, ...'e ait işyerinin davacı ile davalıya birlikte devrinin gerçekleştirilemediğini, davalı ... tarafından tek başına ... ve taşınmaz maliki ile kontrat yapmak suretiyle, davacı saf dışı bırakarak mağazanın devrinin davalı ...'e yapıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname ile 21.10.2019 tarihli sözleşmenin ihlal edilmesinden bahisle, iş yapma amacı ile aralarında düzenlenen sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 5 adet teminat senedinin sözleşmenin ihlaline rağmen iade edilmediği, tebliğden itibaren 3 gün içinde sözleşmeye bağlı teminat senetlerimin iadesi belirtilerek, davalı yanda bulunan senetlerin iadesinin talep edildiğini, ancak senetlerin iade edilmeyerek takibin başlatıldığını ileri sürerek, dava konu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 201

Senede karşı tanıkla ispat yasağı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 203

Senetle ispat zorunluluğunun istisnaları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/906 · K. 2024/31

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/986 · K. 2024/47

17 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1140 · K. 2024/129

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/688 · K. 2023/1712

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1424 · K. 2024/806

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1554 · K. 2024/858

22 Mayıs 2024