DAVA : Tapu İptali ve Tescil ( 30 ve 53 nolu bağımsız bölümler) BİRLEŞEN KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/195 ESAS-2016/276 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Tazminat-Tapu İptal Tescil (Cezai şart ve devri yapılmayan taşınmazların yoksun kalınan muhtemel kira bedelleri, mermer ocağının %50 hissesinin tapu iptali ile yeniden davacı adına tesciline) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2021 tarihli 2019/498 Esas ve 2021/322 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1217 KARAR NO : 2024/770
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2013 (Dava) - 04/06/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/498 Esas - 2021/322 Karar DAVA : Tapu İptali ve Tescil ( 30 ve 53 nolu bağımsız bölümler)
BİRLEŞEN KARŞIYAKA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2016/195 ESAS-2016/276 KARAR SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Tazminat-Tapu İptal Tescil (Cezai şart ve devri yapılmayan taşınmazların yoksun kalınan muhtemel kira bedelleri, mermer ocağının %50 hissesinin tapu iptali ile yeniden davacı adına tesciline) DAVA TARİHİ : 29/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2021 BAM KARAR TARİHİ : 09/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/06/2021 tarihli 2019/498 Esas ve 2021/322 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... arasında 13/08/2012 tarihli protokol ile ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davacının davalıya ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ....kat, ... nolu bağımsız bölüm, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel, ... Blok, ....kat, ... nolu bağımsız bölüm taşınmazlar ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkiinde ... nolu villa, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bir tarla, aynı yerde başka bir tarlanın davalı ...'a veya sahibi olduğu diğer davalı şirkete devrinin kararlaştırıldığı, bu konuda da ...'e vekaletname verdiği, bu vekaletname ile dava konusu taşınmazların davalı şirkete devredildiğini, protokolde ise davalı ...'in konusu taşınmazların davalı şirkete devredildiğini, protokolde ise davalı ...'in yükümlülüklerinin ise bu tapulara karşılık ... ilçesi, ... mevkinde ... parselde kayıtlı bir adet akaryakıt hissesinin %50 hissesinin ruhsat alınarak faal olarak teslim edileceği, ... ili ... ilçesi, ... ruhsat nolu mermer ocağının %50'sinin ortak olarak taahhüt edildiği, bunların yerine getirilmemesi halinde ek protokol düzenlendiği, ek protokole göre de 04/07/2013 vadeli 41.700 USD'li 04/07/2013 vadeli 55.555 USD'lik senetlerin verildiği, bu senetler ödenmediğinden protesto edildiği, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/24868 esas sayılı icra takibine konulduğunu, şu an itibariyle tahsil edilemediğini, davacının protokoldeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, sürekli oyaladığını, maden sahasının ruhsatsız olduğunun anlaşıldığını, davalının kendisinin milletvekili adayıymış gibi tanıttığını, yanıltma nedeniyle davalı hakkında İstanbul C. Başsavcılığı'nın 2013/181552 soruşturma sayılı dosyas...